正能量的“正”，支點首先是真實性的“真”

　　近日，一則“商場保安徒手接住墜樓嬰兒”的視頻在網(wǎng)上流傳，引發(fā)熱議。據(jù)報道，原視頻首發(fā)方系陜西寶雞一保安公司。該公司負責人稱，視頻是公司根據(jù)以往事件翻拍的，初衷是傳播正能量，首發(fā)后被誤傳成熱點事件，保安手里接住的道具是布娃娃，并非真實嬰兒，“現(xiàn)在看來，擺拍這則視頻確實不合適”。

　　當?shù)鼐奖硎荆降谝粫r間去保安公司進行了調(diào)查，該視頻并非當?shù)匦陆l(fā)生的真實事件，已要求其發(fā)布聲明，公開說明此事。

　　以為是感人一幕，結果是烏龍一場，這起“始于擺拍，終于翻車”的事件，又讓人們見識到了互聯(lián)網(wǎng)時代信息環(huán)境的復雜。哲學家狄德羅曾說過：真、善、美是十分相近的品質(zhì)，在前面的兩種品質(zhì)之上加些難得而出色的情狀，真就顯得美，善也顯得美。真善美，往往具有內(nèi)在一致性，這其中，“真”是“善”和“美”的前提，沒有真，善和美也就無從談起。

　　就此事而言，播放數(shù)據(jù)是真的，網(wǎng)友感動也是真的，但最該是真的核心事實部分——保安“抬頭望一眼，徒手救一命”情節(jié)，卻是假的。這立馬讓所謂的“傳播正能量”舉動走了形變了味：這樣的以假亂真，只會用泡沫化話題虛耗大眾情感，用虛假信息污染網(wǎng)絡信息生態(tài)，用“狼來了”效應抬高社會信任成本。

　　雖然說，涉事保安公司的“翻拍”跟部分自媒體的造假是不是一回事，仍有商榷余地，但明知是模擬擺拍還采用了監(jiān)控視角拍攝卻不清晰標注，難逃誤導之嫌——在此類事件上，有沒有標注說明，完全是兩種性質(zhì)。

　　首發(fā)者是“以假亂真”，傳播者則是“以訛傳訛”。從報道可知，很多賬號在轉載該視頻時，都在未予求證的情況下將“事發(fā)時間”標記為“近日”，“事發(fā)地點”則涉及多處。這樣將來源不明的視頻當新聞事實來傳播，無異于對傳播倫理的踐踏。

　　這再度印證了互聯(lián)網(wǎng)時代“仿真”類信息發(fā)布的嚴肅性與信源追溯的必要性：很多信息本是創(chuàng)作而非記錄，本是擺拍而非抓拍，可一旦進入傳播鏈條后，其能量和影響可能遠超發(fā)布者和傳播者的預期。裂變式傳播與片段化演繹，會將未標注真實性和錯把“編排”當新聞的問題幾何級放大。

　　事實上，諸如此類的“正能量擺拍”已有曝光。無論是早前的“男子拉起躲在車后男童拯救兩個家庭”的“暖新聞”后被證實是自導自演，還是之前的“女孩考上清華跪謝父親”的“系列感人視頻”被發(fā)現(xiàn)由同個女孩扮演，其父親身份則在拾荒者、建筑工人、植物人中變換，抑或是“醉漢調(diào)戲火鍋店老板娘反被毆打”的爽文式橋段被證實是擺拍，都曾引發(fā)廣泛爭議。假就是假，想在“假”的土壤上種出“善”的花朵，無異于搭建空中樓閣。

　　現(xiàn)實中，人們的確需要一些跟冷漠相對的暖心情節(jié)和貼心做法，去托起公共生活的溫度、涵養(yǎng)社會文明的厚度，但不需要擺拍下的正能量“新聞”。正能量的“正”，支點首先是真實性的“真”。以真為前提，那些善才有雞湯都渲染不出的打動人心的力量。失去了真，只能是打著善的名義走向善的反面——當人們的信任被透支和揮霍，真正的向善而行的社會采信成本會變得更高。

　　值得注意的是，在此之前，國家網(wǎng)信辦“清朗”系列專項行動就明確，要全面清理通過偽造場景、編撰細節(jié)、虛構經(jīng)歷等手法擺拍制作的導向不良、誤導公眾的短視頻。而擺拍“保安徒手接嬰兒”，顯然不是傳播正能量該有的樣子。成都商報-紅星新聞特約評論員 佘宗明