揚(yáng)子晚報(bào)訊(通訊員 沈高軒 記者 萬(wàn)承源)二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者隱瞞真實(shí)情況出售發(fā)生過(guò)重大事故的車(chē)輛，卻以雙方約定如有問(wèn)題“退款退車(chē)”為由拒絕三倍賠償，法院會(huì)支持消費(fèi)者的訴請(qǐng)嗎？日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審理了這起二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)糾紛案件，判令經(jīng)營(yíng)者“退一賠三”，蘇州市中級(jí)人民法院二審維持了原判。

　　2022年10月，曹某向二手車(chē)經(jīng)營(yíng)者某汽車(chē)服務(wù)部購(gòu)買(mǎi)小型越野客車(chē)一輛，車(chē)輛總價(jià)款15.5萬(wàn)元。雙方簽訂的二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同中手寫(xiě)合同條款約定：“賣(mài)方確認(rèn)所售車(chē)輛無(wú)火燒、無(wú)泡水、無(wú)重大事故，如有以上情況35天內(nèi)退款退車(chē)，雙方無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛?！笔潞?，曹某在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)檢測(cè)，車(chē)輛安全氣囊、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)氣支管、儀表臺(tái)、車(chē)內(nèi)頂棚、駕駛座位等均有拆卸痕跡，車(chē)輛AB柱、左側(cè)下邊梁有切割、焊接等維修情況，可見(jiàn)車(chē)輛出售前曾發(fā)生過(guò)重大事故。

　　為此，曹某以汽車(chē)服務(wù)部實(shí)施消費(fèi)欺詐為由起訴至吳中法院，要求判決對(duì)方“退一賠三”共計(jì)62萬(wàn)元。汽車(chē)服務(wù)部則辯稱，根據(jù)雙方手寫(xiě)合同條款約定，“如車(chē)輛系重大事故車(chē)，35天內(nèi)退款退車(chē)，雙方無(wú)任何經(jīng)濟(jì)糾紛”，該約定表明其責(zé)任限制在退車(chē)退款范圍內(nèi)，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)“退一賠三”的規(guī)定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者享有知情權(quán)，基于誠(chéng)信原則以及對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者有對(duì)所售車(chē)輛的真實(shí)狀態(tài)進(jìn)行全面了解及查驗(yàn)，并將車(chē)輛事故信息告知作為消費(fèi)者的義務(wù)。該案經(jīng)營(yíng)者在合同中作出保證，承諾案涉車(chē)輛無(wú)火燒、無(wú)泡水、無(wú)重大事故，但事實(shí)上車(chē)輛發(fā)生過(guò)重大事故，經(jīng)營(yíng)者的行為已構(gòu)成消費(fèi)欺詐。據(jù)此，法院適當(dāng)酌情考慮車(chē)輛交付曹某后的使用折舊情況，判決汽車(chē)服務(wù)部返還曹某購(gòu)車(chē)款14.5萬(wàn)元，并賠償曹某車(chē)輛價(jià)款三倍的賠償款46.5萬(wàn)元。汽車(chē)服務(wù)部不服一審判決提出上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。