作者：朱昌俊

　　日前，針對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“水果撈糾紛”，山西太原警方通報(bào)了調(diào)查處理結(jié)果。經(jīng)查，消費(fèi)者常某宇因售價(jià)等問題與“水果撈”經(jīng)營者劉變某及其親屬劉旭某、劉月某等3人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。常某宇父親常某明到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，矛盾升級(jí)，相互辱罵，雙方行為已違反《中華人民共和國治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定。公安機(jī)關(guān)依法對(duì)劉月某處以拘留5日的行政處罰，對(duì)劉旭某、劉變某分別處以罰款500元和300元的行政處罰；對(duì)常某明處以罰款500元的行政處罰。

　　最新消息是，攤主一方已向拒絕購買47元水果撈的女孩（常某宇）致歉，對(duì)方也表示接受。應(yīng)該說，這起意外點(diǎn)燃的糾紛，在法律和道義上都算是畫上了句號(hào)。但一起普通的消費(fèi)糾紛鬧得如此沸沸揚(yáng)揚(yáng)，雙方都付出了本可以避免的代價(jià)，確實(shí)有太多值得思考的東西。

　　此前，這一判罰曾引發(fā)網(wǎng)民熱議，部分網(wǎng)友對(duì)于女孩父親被罰不解。對(duì)此，太原警方進(jìn)一步回應(yīng)表示，劉月某的極端粗俗辱罵語言傷及未成年人，而常某明首先辱罵對(duì)方，且與對(duì)方長時(shí)間互相辱罵、互吐口水，所以也對(duì)之進(jìn)行了處罰?？梢?，警方是根據(jù)涉事者情節(jié)輕重分別作出了處罰，應(yīng)該說是有理有據(jù)。

　　同時(shí)，雙方都擔(dān)負(fù)一定責(zé)任，也說明處理糾紛時(shí)，雙方的冷靜都顯得極其重要。尤其是在如今的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，不少糾紛動(dòng)輒上網(wǎng)曝光，雙方的行為在網(wǎng)絡(luò)圍觀之下都容易被放大，其帶來的影響，也可能是當(dāng)事人所始料未及的。這種社會(huì)圍觀生態(tài)更提醒大家，對(duì)于日常生活中的矛盾、糾紛，務(wù)必要多些冷靜，切勿因一時(shí)的情緒而失控。此外，對(duì)于圍觀者而言，由于視頻所呈現(xiàn)的內(nèi)容可能難以覆蓋事件的全貌，在評(píng)判相關(guān)網(wǎng)絡(luò)事件時(shí)，也宜多些審慎。目前，女孩一方也明確表示，“希望我們的家庭和孩子能回到正常生活”。就此而言，相關(guān)圍觀不妨此打住，克制不必要的打擾。

　　當(dāng)然，此事中也確實(shí)還有一個(gè)疑問讓很多人無法釋懷，那就是此次事件的起因——水果撈的重量到底夠不夠？根據(jù)通報(bào)的說法，女孩一方拒絕購買“47元水果撈”是“懷疑重量不夠”，于是也才有了后續(xù)的一系列糾紛。但從目前通報(bào)的事件調(diào)查處理結(jié)果看，這個(gè)問題到目前為止都沒有一個(gè)確切的公開答案。那么需要追問的是，針對(duì)這個(gè)問題，相關(guān)部門是否進(jìn)行過調(diào)查？如果有的話，結(jié)果又是什么？如果沒有的話，是否有必要給公眾一個(gè)說法？

　　要知道，此次事件一開始出現(xiàn)時(shí)，最好的解決辦法就是復(fù)秤。如果重量沒問題，且在事先告知了價(jià)格的情況下，女孩一方就應(yīng)該購買；而如果確實(shí)存在缺斤少兩的問題，不僅女孩一方有權(quán)拒絕，而且商家還可能面臨處罰?？梢哉f，厘清這個(gè)問題，不僅對(duì)雙方來講更公平，也利于讓更多人明白面對(duì)這種情況到底該如何正確處理。所以，盡管此事的輿論影響正在慢慢散去，但對(duì)這個(gè)關(guān)鍵問題，相關(guān)方面還是不應(yīng)該回避。（朱昌俊）