原標(biāo)題：車(chē)輛泡水毀壞 車(chē)損險(xiǎn)怎么賠

　　受臺(tái)風(fēng)杜蘇芮影響，北京等地近期遭遇暴雨侵襲。在暴雨中，一些地方積水嚴(yán)重，車(chē)輛被泡損毀的畫(huà)面令人心疼。那么，車(chē)被洪水泡了之后，哪些情況下可以向保險(xiǎn)公司主張賠償？又有哪些注意事項(xiàng)呢？

　　提問(wèn)1：購(gòu)買(mǎi)了車(chē)損險(xiǎn)都能賠付嗎？

　　2022年3月，周某為其愛(ài)車(chē)在一家保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)合同均以字體加粗加黑的形式載明了“附加發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞除外特約條款”的內(nèi)容，即“因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)的直接損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償”。一個(gè)月后，周某駕車(chē)在橋下涉水行車(chē)發(fā)生交通事故，交警認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任。就具體賠償數(shù)額，周某和保險(xiǎn)公司無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，于是周某訴至法院。周某認(rèn)為保險(xiǎn)公司對(duì)“附加發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞除外特約條款”未履行說(shuō)明和提示義務(wù)，應(yīng)賠付發(fā)動(dòng)機(jī)損壞相應(yīng)損失。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞問(wèn)題，雙方已明確約定，且已盡到了說(shuō)明提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，案涉車(chē)輛保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效的合同一經(jīng)成立，合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)依約履行各自義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)合同中約定了發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)直接損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償，保險(xiǎn)單和投保單上也以字體加粗加黑的方式明確列明該特約條款，且周某在投保單上簽名確認(rèn)，因此，法院判決保險(xiǎn)公司不承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞賠償責(zé)任。

　　法官提醒

　　原中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施車(chē)險(xiǎn)綜合改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）于2020年9月19日開(kāi)始實(shí)施，發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng)涉水險(xiǎn)）不再作為險(xiǎn)種單獨(dú)存在，而是被捆綁在車(chē)損險(xiǎn)內(nèi)。但車(chē)損險(xiǎn)中有“附加發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞除外特約條款”作為減費(fèi)條款，即車(chē)損險(xiǎn)默認(rèn)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失進(jìn)行賠付，如果不需要此項(xiàng)條款內(nèi)容，可以選擇該除外條款，保費(fèi)會(huì)相應(yīng)降低，但保險(xiǎn)公司將不會(huì)對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失進(jìn)行賠償。

　　提問(wèn)2：車(chē)損鑒定能否自行委托？

　　2020年3月，李某為其愛(ài)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額15萬(wàn)元。當(dāng)年11月，李某駕車(chē)途中涉水后車(chē)輛損壞。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司多次聯(lián)系李某對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行拆檢定損，但李某拒不配合。后李某自費(fèi)委托了一家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，并未告知保險(xiǎn)公司參加，評(píng)估結(jié)論為李某的車(chē)損為10萬(wàn)元。李某根據(jù)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)找保險(xiǎn)公司理賠，雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，李某便將保險(xiǎn)公司訴至法院。訴訟過(guò)程中，根據(jù)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)李某車(chē)輛損失進(jìn)行了重新評(píng)估，最終結(jié)論為該車(chē)損失6萬(wàn)元。

　　法院認(rèn)為，關(guān)于損失數(shù)額，李某提供出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)是其單方委托，結(jié)論被保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)推翻，李某的車(chē)輛損失應(yīng)以法院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)為賠償依據(jù)，6萬(wàn)元屬于車(chē)損險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官提醒

　　我國(guó)保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。查勘定損是保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)和享有的權(quán)利，上述案件中，李某有意不配合保險(xiǎn)公司的定損工作，其行為違反了保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，也違反了保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則。

　　關(guān)于李某自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的問(wèn)題，我國(guó)法律不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，但因其在委托程序上的非正式性，并且存在諸多的利己性和利益驅(qū)動(dòng)性，對(duì)此種方式產(chǎn)生的鑒定結(jié)論證據(jù)，法院會(huì)具體分析：假如另一方當(dāng)事人對(duì)單方委托的鑒定結(jié)論沒(méi)有異議，且不存在重新鑒定的情形，在質(zhì)證后可以作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)；假如另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

　　筆者也提醒車(chē)主，在車(chē)損發(fā)生后應(yīng)積極配合保險(xiǎn)公司的定損工作，不可在未通知保險(xiǎn)公司的情形下自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，否則得不償失。

　　提問(wèn)3：推定全損，應(yīng)當(dāng)如何賠償損失？

　　去年3月，尹某在保險(xiǎn)公司為愛(ài)車(chē)購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的車(chē)損險(xiǎn)。7月，由于暴雨天氣導(dǎo)致道路積水將尹某愛(ài)車(chē)淹沒(méi)，造成車(chē)輛無(wú)法正常使用。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，該車(chē)損壞前價(jià)值為6萬(wàn)元，現(xiàn)已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)（推定全損）。尹某要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額賠償10萬(wàn)元，遭到拒絕后將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　法院認(rèn)為，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，同時(shí)又是保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)。而保險(xiǎn)價(jià)值是投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。兩者并非同一概念。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，由于投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，最終法院判決應(yīng)以車(chē)輛損壞前的實(shí)際價(jià)值6萬(wàn)元為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。法官提醒

　　保險(xiǎn)法第五十五條規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　保險(xiǎn)價(jià)值分為定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)，上述案件中涉及的保險(xiǎn)為不定值保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，根據(jù)發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值對(duì)比保險(xiǎn)金額予以賠償。若為定值保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)合同當(dāng)事人將保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值事先約定并在合同中載明作為保險(xiǎn)金額，那么在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)根據(jù)載明的保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行賠償。

　　提問(wèn)4：車(chē)損險(xiǎn)條款前后沖突怎么辦？

　　2019年8月，杜某在暴雨中駕車(chē)時(shí)，因路面積水較深導(dǎo)致車(chē)輛損壞，事發(fā)后杜某向保險(xiǎn)公司報(bào)案。在此之前，他曾為車(chē)輛投保車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元。與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，“因暴雨等原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”，但該合同免責(zé)條款又約定“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償”。于是，雙方就發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞是否應(yīng)當(dāng)賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議，杜某主張車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損是暴雨原因造成的，應(yīng)按照合同約定對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞進(jìn)行賠償；而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，按照雙方約定的免責(zé)條款，其不應(yīng)承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞賠償責(zé)任。雙方始終未達(dá)成一致意見(jiàn)，后杜某訴至法院。

　　法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同約定和免責(zé)條款同時(shí)存在的情況下，如何認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任范圍存在不同解釋。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法官提醒

　　保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案中，很顯然，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的解釋有利于杜某，因此法院判決支持了他的訴請(qǐng)。

　　上述案件中的保險(xiǎn)合同簽訂于2020年車(chē)險(xiǎn)綜合改革之前，此時(shí)涉水險(xiǎn)還未被捆綁在車(chē)損險(xiǎn)內(nèi)，而是作為附加險(xiǎn)需要單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)。杜某雖然沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)涉水險(xiǎn)，但保險(xiǎn)責(zé)任與責(zé)任免除條款同時(shí)存在且出現(xiàn)不同解釋時(shí)，保險(xiǎn)公司并未對(duì)此情形下的責(zé)任免除的概念、內(nèi)容及其法律后果，特別是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，作出常人能夠理解的明確說(shuō)明，因此法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損壞的賠償責(zé)任。

　　提問(wèn)5：買(mǎi)到涉水二手車(chē)怎么辦？

　　2021年1月，李某與某舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)公司簽訂了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定由李某購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，交易價(jià)格為20萬(wàn)元，協(xié)議還約定“任何一方如有違約，賠償對(duì)方1萬(wàn)元違約金”。雙方關(guān)于車(chē)輛狀態(tài)的其他約定處注明：此車(chē)無(wú)重大交通事故、無(wú)涉水。當(dāng)日李某付清車(chē)款，并辦理了車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續(xù)。后李某駕車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)經(jīng)常性熄火，懷疑發(fā)動(dòng)機(jī)被水浸泡過(guò)。雙方多次交涉無(wú)果后，李某便將該公司訴至法院，要求撤銷(xiāo)合同，返還購(gòu)車(chē)款20萬(wàn)元、支付相應(yīng)利息，并賠償1萬(wàn)元違約金。庭審時(shí)，李某提交涉案車(chē)輛在4S店的維保記錄一份，顯示涉案車(chē)輛在2020年11月曾進(jìn)行“分解和組裝發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)排水”；并提交保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)記錄，顯示“該車(chē)輛在2020年10月曾出險(xiǎn)，出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)為單方事故，水淹車(chē)，行駛被淹。”

　　法院認(rèn)為，舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)公司對(duì)出售車(chē)輛的狀況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核實(shí)，并如實(shí)告知買(mǎi)受人，況且該車(chē)在4S店維保記錄明確顯示曾進(jìn)行過(guò)“發(fā)動(dòng)機(jī)排水”，但該公司在簽訂協(xié)議時(shí)并未明確告知車(chē)輛曾經(jīng)發(fā)生過(guò)涉水事故的事實(shí)，并承諾“此車(chē)無(wú)重大交通事故、無(wú)涉水”，導(dǎo)致李某在不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛。經(jīng)紀(jì)公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終法院判決雙方解除了《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，判令公司返還20萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，并支付相應(yīng)利息損失及違約金，李某退還該公司車(chē)輛。

　　法官提醒

　　民法典第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。上述案件中，作為專(zhuān)門(mén)從事舊機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的公司，應(yīng)對(duì)其出售的二手車(chē)輛的狀況進(jìn)行有效核實(shí)，并將核實(shí)信息告知交易相對(duì)人。如以欺詐的手段訂立合同，該合同將會(huì)被法院撤銷(xiāo)。

　　筆者建議消費(fèi)者，如有購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)的需求，應(yīng)選擇到正規(guī)二手車(chē)機(jī)構(gòu)或平臺(tái)。面對(duì)誘人的價(jià)格時(shí)，除需要認(rèn)真審查核實(shí)車(chē)輛的質(zhì)量狀況，還可以要求賣(mài)方作出書(shū)面承諾，并可以通過(guò)約定違約金的方式，要求對(duì)方違約后支付違約金，增加其違約成本。（作者馮海瑞 作者單位：北京金融法院）