作者：涂舜、申貝貝（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院）

　　在當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，技術(shù)性證據(jù)特別是電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的占比越來越高。技術(shù)性證據(jù)大量涌現(xiàn)帶來的難題之一，就是辦案人員缺乏審查判斷所需要的專門性知識(shí)。在這一背景之下，技術(shù)性證據(jù)審查制度應(yīng)運(yùn)而生。

　　技術(shù)性證據(jù)審查，是指辦案機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人，對(duì)案件中涉及專門性問題的證據(jù)材料進(jìn)行審查、判斷的活動(dòng)。公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、最高人民法院《技術(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》、最高人民檢察院《關(guān)于指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》分別對(duì)刑事訴訟不同階段的技術(shù)性證據(jù)審查作出了相應(yīng)規(guī)定，以督促辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查證據(jù)，保障技術(shù)性證據(jù)質(zhì)量。

　　技術(shù)性證據(jù)審查面臨的困境

　　隨著大數(shù)據(jù)、人工智能的發(fā)展，特別是案件中海量電子數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，技術(shù)性證據(jù)審查面臨審查程序亟待調(diào)整、審查機(jī)制亟待完善的問題。

　　第一，關(guān)于技術(shù)性證據(jù)審查中審核意見的法律定位?！都夹g(shù)咨詢、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》第23條明確規(guī)定：“審核意見書僅供法官、合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)參考，不作為定案的依據(jù)，不對(duì)外公開?！钡牵趥刹殡A段和審查起訴階段，并無類似規(guī)定。

　　關(guān)于技術(shù)性證據(jù)審查意見的法律性質(zhì)，學(xué)界有以下觀點(diǎn)：一是技術(shù)性證據(jù)審查意見是一種意見材料，僅供司法人員作為參考意見；二是技術(shù)性證據(jù)審查意見是一種輔助材料，可以輔助司法人員判斷是否需要補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定；三是技術(shù)性證據(jù)審查意見如果能夠證明案情，則可以附卷作為證據(jù)使用；四是技術(shù)性證據(jù)審查意見符合刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)的原則性規(guī)定，屬于證據(jù)的范疇。

　　對(duì)此，司法實(shí)踐中主要呈現(xiàn)兩種傾向，即技術(shù)性證據(jù)審查意見能作為證據(jù)使用和不能作為證據(jù)使用。例如，在一些案件中，技術(shù)性證據(jù)審查意見被當(dāng)作再審改判的重要證據(jù)之一；而有些案件中則認(rèn)為，技術(shù)性證據(jù)的審查不具有鑒定程序的實(shí)質(zhì)性，只能作為案件處理的參考依據(jù)，只有依據(jù)審查意見進(jìn)行重新鑒定、補(bǔ)充鑒定，將審查意見的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為鑒定意見的形式，才能作為證據(jù)使用。

　　第二，案件審查標(biāo)準(zhǔn)、審查對(duì)象、審查范圍有待明確。首先，法律法規(guī)中沒有明確技術(shù)性證據(jù)審查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。辦案機(jī)關(guān)傾向于在對(duì)案件材料開展法律審查的同時(shí)，一并對(duì)證據(jù)是否需要進(jìn)行技術(shù)性審查作出判斷。其次，具體案件中的審查對(duì)象不明確。技術(shù)性證據(jù)審查是審查案件中的全部證據(jù)材料，還是針對(duì)性地審查有疑問的技術(shù)性證據(jù)本身，并未得到法律規(guī)范的明確回應(yīng)。最后，技術(shù)性證據(jù)的審查范圍不統(tǒng)一。隨著鑒定意見以外的技術(shù)性證據(jù)越來越多，電子數(shù)據(jù)、事故調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)也開始大量出現(xiàn)在案件中，對(duì)此應(yīng)否審查、如何審查仍有待明確。

　　此外，技術(shù)性證據(jù)審查的實(shí)踐困境也不容忽視。首先，隨著傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化及新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的出現(xiàn)，技術(shù)性證據(jù)正從以法醫(yī)類證據(jù)為主向以法醫(yī)類證據(jù)、其他類技術(shù)性證據(jù)特別是電子數(shù)據(jù)等形式多樣化的方向發(fā)展；技術(shù)性證據(jù)的表現(xiàn)形式，也從鑒定意見為主轉(zhuǎn)化為以鑒定意見、專家報(bào)告等多樣化形式并存。例如，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件中，存在大量涉及電話卡數(shù)據(jù)、通話記錄信息及銀行卡流水信息數(shù)據(jù)、被害人損失金額的認(rèn)定數(shù)據(jù)、資金流數(shù)據(jù)的審查等多種類型的技術(shù)性證據(jù)審查。技術(shù)性證據(jù)的多樣化對(duì)技術(shù)審查人員的知識(shí)儲(chǔ)備、技術(shù)審查軟硬件設(shè)備的專業(yè)化提出了更高的要求。

　　其次，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，犯罪日益與信息技術(shù)交織在一起，電子數(shù)據(jù)越來越多。諸多案件中的電子數(shù)據(jù)從原先一張CD盤就可以存儲(chǔ)，到后來普遍采用DVD光盤，再到移動(dòng)硬盤，甚至一些案件開始移送陣列硬盤。伴隨著案件中涉及的電子數(shù)據(jù)體量的快速增加，技術(shù)性證據(jù)審查對(duì)海量電子數(shù)據(jù)的審查內(nèi)容也提出了更高的要求。審查人員對(duì)數(shù)據(jù)的來源、收集和提取方式、數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移方式、數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)方式及附屬信息提取方式等事項(xiàng)的審查均呈現(xiàn)出海量化的趨勢，審查內(nèi)容多，耗費(fèi)時(shí)間長。例如，在一起普通的“殺豬盤”詐騙案件中，僅一名犯罪嫌疑人的一部手機(jī)中的一個(gè)微信賬號(hào)，就涉及127290條聊天記錄，其中包含已被刪除的記錄44326條。并且，技術(shù)性證據(jù)的海量化造成了證據(jù)密度低的新難題，對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的效率造成了較大影響。

　　應(yīng)對(duì)技術(shù)性證據(jù)審查的具體措施

　　技術(shù)性證據(jù)審查工作的高效、順暢運(yùn)作，離不開制度和實(shí)踐的雙重支撐。因此，一方面要完善技術(shù)性證據(jù)審查的制度構(gòu)建，出臺(tái)有關(guān)規(guī)范性文件，明確審查意見的法律性質(zhì)、審查標(biāo)準(zhǔn)、審查對(duì)象、審查范圍等事項(xiàng)；另一方面要優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)從人員到設(shè)備資源的整合，從而使技術(shù)性證據(jù)審查的運(yùn)行更加系統(tǒng)化。

　　明確技術(shù)性證據(jù)審查意見的法律性質(zhì)。一方面，審查意見不同于鑒定意見。鑒定意見是指具有專門知識(shí)的人，根據(jù)指派或聘請(qǐng)，對(duì)案件中的專門性問題，通過檢驗(yàn)、鑒別之后給出的意見。鑒定意見是法律規(guī)定的能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。技術(shù)性證據(jù)審查則是判斷技術(shù)證據(jù)的真實(shí)性，是技術(shù)審查人員依據(jù)附卷的《鑒定意見書》等技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行的驗(yàn)證性審查，具有抽象性和書面化的特點(diǎn)。因此，技術(shù)性證據(jù)審查意見既不是鑒定意見，又不具備其他證據(jù)直接證明案件事實(shí)的特征，而是判斷技術(shù)性證據(jù)是否真實(shí)的輔助性證據(jù)。

　　明確技術(shù)性證據(jù)審查的審查標(biāo)準(zhǔn)、審查對(duì)象、審查范圍。首先，辦案人員對(duì)案件負(fù)責(zé)，在審查過程中發(fā)現(xiàn)無法依靠自身專業(yè)知識(shí)判斷的技術(shù)性證據(jù)時(shí)，才能啟動(dòng)技術(shù)性證據(jù)審查。其次，建立局部性審查為原則，以重大、復(fù)雜案件中整體性審查為例外的技術(shù)性證據(jù)審查方案。根據(jù)技術(shù)性證據(jù)的專門性以及在案件中起到的作用，評(píng)估對(duì)技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行整體審查還是局部性審查。技術(shù)性證據(jù)審查既不能降低審查質(zhì)量，同時(shí)又要兼顧審查效率。最后，擴(kuò)大技術(shù)性證據(jù)審查范圍。對(duì)具備證據(jù)屬性的事故調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)類型，尤其是數(shù)量龐大的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，明確規(guī)定可以進(jìn)行技術(shù)性審查。擴(kuò)大技術(shù)性證據(jù)審查范圍，不僅順應(yīng)了司法實(shí)踐改革方向、啟發(fā)理論探討，也有利于精準(zhǔn)解決個(gè)案中的專門性問題。

　　優(yōu)化辦案資源。一是技術(shù)性證據(jù)審查人力資源的優(yōu)化。首先，強(qiáng)化技術(shù)性證據(jù)審查人員的審查能力。各辦案機(jī)關(guān)可以開展技術(shù)人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)、場景模擬、崗位技能培訓(xùn)、文書制作、典型案例分析等質(zhì)量評(píng)查活動(dòng)，組織參加能力驗(yàn)證活動(dòng)，制定區(qū)域性技術(shù)人才培養(yǎng)計(jì)劃。通過完善審查人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)、拓寬審查人員的知識(shí)廣度和深度，強(qiáng)化技術(shù)性證據(jù)審查人員的審查能力。其次，增強(qiáng)各省市統(tǒng)籌區(qū)域內(nèi)技術(shù)力量布局的能力。各區(qū)域采取技術(shù)性證據(jù)審查人員集中分配與均衡配置相結(jié)合的原則，既保證基層技術(shù)力量的供給，又確保區(qū)域內(nèi)中堅(jiān)力量的共享，建立健全重大、疑難、復(fù)雜案件技術(shù)性證據(jù)的委托審查機(jī)制。最后，加大吸收外部專家參與技術(shù)性證據(jù)審查的力度。在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，各地建立專家名冊，明確專家聘請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)及流程。二是技術(shù)性證據(jù)審查軟硬件設(shè)備、平臺(tái)的優(yōu)化。首先，配備專業(yè)的技術(shù)性證據(jù)審查工具。根據(jù)不同的案件類型和技術(shù)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)，配備不同類型的技術(shù)性證據(jù)審查工具。審查工具應(yīng)具有專業(yè)性，具備實(shí)時(shí)瀏覽、搜索、標(biāo)記、統(tǒng)計(jì)等應(yīng)用模塊，實(shí)現(xiàn)快速關(guān)聯(lián)、證據(jù)篩選、證據(jù)過濾等功能，切實(shí)提高證據(jù)的審查速度、專業(yè)度和精準(zhǔn)度。其次，建立專業(yè)的技術(shù)性證據(jù)網(wǎng)絡(luò)審查平臺(tái)。搭建省市案件技術(shù)審查平臺(tái)，以需求為導(dǎo)向，實(shí)時(shí)共享技術(shù)性證據(jù)審查專業(yè)知識(shí)、經(jīng)典案例，并實(shí)現(xiàn)技術(shù)人員的在線交流。網(wǎng)絡(luò)審查平臺(tái)能夠打破時(shí)空的局限，彌補(bǔ)各地技術(shù)水平的差異。最后，建立技術(shù)性證據(jù)審查資源庫。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)與科技界的協(xié)同與合作，充分借助“法律+科技”的技術(shù)革新機(jī)遇，應(yīng)對(duì)被科技賦能的新型證據(jù)審查問題。

　　技術(shù)性證據(jù)審查是審查判斷證據(jù)、查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)司法正義的重要舉措。通過制度和實(shí)踐兩個(gè)層面完善刑事訴訟中的技術(shù)性證據(jù)審查工作，提升技術(shù)性證據(jù)審查水平和能力，是當(dāng)前辦案機(jī)關(guān)面臨的共同任務(wù)。在現(xiàn)代技術(shù)性證據(jù)爆炸式增長的時(shí)代，建立健全技術(shù)性證據(jù)審查制度勢在必行。