新華社北京7月24日電 （國際觀察）從“盜版者”到“衛(wèi)道士”——起底美國假借保護知識產(chǎn)權維護霸權內(nèi)在邏輯

　　新華社記者 宿亮

　　鼓勵發(fā)現(xiàn)發(fā)明，保護創(chuàng)新創(chuàng)造，促進科技應用——這是保護知識產(chǎn)權的應有之義；推動經(jīng)濟和社會效益最大化，改善人類生活質(zhì)量，促進全球共同發(fā)展——這是保護知識產(chǎn)權的終極目標。

　　然而，作為技術上具有先發(fā)優(yōu)勢的國家，美國長期以來把保護知識產(chǎn)權工具化、政治化，動輒以長臂管轄、高額關稅等舉措打壓別國，以此謀求美方一己私利，鞏固自身霸權，阻遏其他國家尤其是新興國家發(fā)展進步。

　　從早期“抄近道”，到現(xiàn)在“耍霸道”，美國從“盜版者”搖身一變?yōu)樗^“衛(wèi)道士”，以保護之名行壟斷之實，根本目的是謀取自我利益最大化。眾多專家指出，美國的知識產(chǎn)權政策奉行實用主義、保護主義和霸權主義，違背國際知識產(chǎn)權保護體系的初衷。

　　以“竊取來的產(chǎn)權”建立頭號工業(yè)強國

　　美國知識產(chǎn)權保護有著不光彩的過去?，F(xiàn)在動輒對別國“指手畫腳”的美國，曾是全球知識產(chǎn)權盜竊行為的“溫床”。美國布朗大學沃森國際與公共事務研究所教授彼得·安德烈亞斯表示，美國只是在成為領先的工業(yè)強國之后，才變成知識產(chǎn)權保護的“捍衛(wèi)者”。

　　享有“美國工業(yè)革命之父”美譽的塞繆爾·斯萊特曾是英國紡織廠學徒，違反英國法律把當時先進的水力紡紗機技術帶到美國，被家鄉(xiāng)人斥為“叛徒”。波士頓商人弗朗西斯·卡博特·洛厄爾在英國工廠竊取動力織布機技術，并成功在美國“復制”。

　　建國初期，美國政治精英不僅不排斥竊取歐洲先進技術，還公然鼓吹和支持。美國開國總統(tǒng)華盛頓對屢屢在英國入獄的美國商業(yè)間諜托馬斯·迪格斯不吝贊美，認為他“不僅友善，還充滿熱情”。華盛頓還曾推薦英國商人豪厄爾到美國弗吉尼亞州設廠，專門囑咐州長不要公開豪厄爾姓名，避免給后者在英國“惹麻煩”。

　　美國首任財政部長漢密爾頓更是在影響深遠的《關于制造業(yè)問題的報告》中聲稱，歐洲國家先進技術出口禁令“自私”“排外”，還稱應激勵將“具有超凡價值的技術改良和秘密”帶到美國的人。

　　美國福德姆大學歷史學教授多倫·本-阿塔爾感嘆道，美國的工業(yè)革命“誕生于竊取來的產(chǎn)權”。

　　盡管美國很早就制定版權法、設立專利局，但缺乏監(jiān)督申請真實性的意愿和手段，僅僅依賴個人“宣誓”，而且還不保護外國人權利。美國政治經(jīng)濟學家帕特·喬特認為，當時的美國就是全球工業(yè)盜版者逃避法律追責的“超級避難所”。

　　美國一度也是圖書盜版大國，甚至圖書館和書店都充斥盜版書。19世紀英國文學大師狄更斯曾是美國盜版之風的受害者，他和其他知名英國作家聯(lián)名向美國國會請愿，希望阻止盜版，但并未得到認真回應，最后只能不了了之。

　　1886年，旨在維護國際版權的《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》締結(jié)。盡管美國以觀察員身份參加了通過公約文本的國際會議，但因美國出版業(yè)不發(fā)達，參加公約對美國不利，所以美國沒有簽署該公約，直到一百多年后的1989年，美國才最終加入這一公約。

　　用“美式標準”推動美國利益最大化

　　美國鞏固經(jīng)濟先發(fā)優(yōu)勢和全球霸權，重要工具之一就是強推保護知識產(chǎn)權的“美式標準”。美國把保護知識產(chǎn)權納入其霸權工具始于20世紀80年代。當時，日本技術和經(jīng)濟迅猛發(fā)展，長期保持對美貿(mào)易順差，讓美國對自身全球競爭力產(chǎn)生危機感。

　　1985年，美國總統(tǒng)工業(yè)競爭力委員會在一份報告中強調(diào)，要充分發(fā)揮美國優(yōu)勢，就要把知識產(chǎn)權保護作為政策議程上優(yōu)先事項。不僅擴大美國國內(nèi)知識產(chǎn)權保護范圍，還要推動美國的貿(mào)易伙伴——尤其是新興工業(yè)化國家——遵守美式規(guī)則。

　　這就是說，美國保護知識產(chǎn)權的實質(zhì)是維護其在國際貿(mào)易中的優(yōu)勢地位。也正因此，美國將所謂“保護知識產(chǎn)權”與“市場準入”“操縱匯率”“反傾銷、反補貼”等一同納入維護其全球霸權的“工具箱”。在美國《1974年貿(mào)易法》第301條基礎上，《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》設立專門針對知識產(chǎn)權問題的“特別301條款”。該條款規(guī)定，美國貿(mào)易代表有權對別國是否充分保護美國知識產(chǎn)權進行評估，并采取報復措施。

　　專家表示，美國表面上是為了保護知識產(chǎn)權所有者的合法利益，但由于它把持定義“合法利益”的權力，強行讓他國遵守美國法律，實施長臂管轄，實際上是在維護其全球經(jīng)濟霸權。

　　相關政策甫一出臺，美國就向拉美第一大經(jīng)濟體巴西“動手”。為支持美國制藥業(yè)利益集團的侵權指控，美國于20世紀80年代末對巴西部分輸美產(chǎn)品加征關稅，并阻撓巴西在關貿(mào)總協(xié)定框架下申訴，迫使巴西修改國內(nèi)法維護美企利益。

　　日美貿(mào)易談判中，日本也不得不就保護美企知識產(chǎn)權作出承諾。有分析指出，被迫采納“美式標準”是日本經(jīng)濟走向衰落的重要原因之一。

　　美國不僅強迫貿(mào)易伙伴適用“美式標準”，還試圖在國際機制中推動保護知識產(chǎn)權的“美式標準”。美國聯(lián)合發(fā)達國家在關貿(mào)總協(xié)定“烏拉圭回合”談判中納入知識產(chǎn)權議題，推動達成《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》（TRIPS）。TRIPS對不同發(fā)展水平國家的知識產(chǎn)權保護標準采取“一刀切”模式，其達成被看作是美國“特別301條款”的國際化。

　　美國在國際上推動知識產(chǎn)權保護，不是簡單地為了維護創(chuàng)新或推動進步，更多是要對不同發(fā)展水平的國家施加“美式標準”，把發(fā)展中國家應得利益轉(zhuǎn)移到發(fā)達國家，推動美國利益最大化。

　　高筑技術壁壘阻遏新興國家發(fā)展

　　當今世界，多極化、全球化深入發(fā)展，新興市場和發(fā)展中國家群體性崛起，推動全球知識產(chǎn)權治理體系向著更加公正合理方向發(fā)展成為普遍心聲。在這種背景下，美國企圖謀劃“更高標準”、更排外的知識產(chǎn)權體系，以鞏固其壟斷地位，阻遏新興國家和發(fā)展中國家發(fā)展。

　　本-阿塔爾是《商業(yè)秘密：知識盜用與美國工業(yè)力量的起源》一書作者。他在書中指出，美國等國家保護知識產(chǎn)權的邏輯是霸權主義。過去幾十年，美國等發(fā)達國家把高污染、高人力成本產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，經(jīng)濟重心集中在高技術產(chǎn)業(yè)和服務，因此更加重視維護“知識資本”。

　　美國并不滿足于TRIPS帶來的利益，甚至把為保證欠發(fā)達國家獲取醫(yī)療技術和藥品的條款批評為“知識產(chǎn)權保護漏洞”，尋求建立更嚴苛的多邊知識產(chǎn)權機制。

　　以美國為首的西方國家經(jīng)過長期閉門談判后，于2011年就《反假冒貿(mào)易協(xié)議》達成一致。該協(xié)議從多個方面提高了TRIPS下的知識產(chǎn)權保護標準，將來一旦生效，在國際貿(mào)易機制傳導下將嚴重侵害發(fā)展中國家利益。此外，美國主導的“美國-墨西哥-加拿大協(xié)定”（美墨加協(xié)定）也在知識產(chǎn)權方面大做文章。

　　采取長臂管轄、高額關稅等是美國在知識產(chǎn)權領域慣用的單邊措施。今年1月頒布的《2022年保護美國知識產(chǎn)權法》再度擴大知識產(chǎn)權保護范圍和手段，增強了可供選擇的制裁力度和范圍。

　　美國在知識產(chǎn)權保護領域?qū)Πl(fā)展中國家設卡立障，其本質(zhì)是想要把發(fā)展中國家“鎖死”在全球產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈最底端。已故美國斯坦福大學法學院教授約翰·巴頓生前曾對媒體表示，通過知識產(chǎn)權規(guī)則杜絕發(fā)展中國家的模仿戰(zhàn)略，“將徹底窄化他們實現(xiàn)經(jīng)濟起飛的選擇”。

　　在這種政策引導下，美國企業(yè)早已習慣“圈知運動”。在各國濫用規(guī)則，超常規(guī)大量申請專利，甚至將通用詞匯申請商標，對基礎性專利的定義拓展到概念原理和操作方法，導致知識產(chǎn)權概念無謂擴大，知識產(chǎn)權糾紛更加復雜。

　　從“盜版者”到所謂“衛(wèi)道士”，美國的內(nèi)在行事邏輯從未改變。盜取紡織技術是為了謀取商業(yè)利益、發(fā)展本國經(jīng)濟；利用知識產(chǎn)權規(guī)則給新興國家和發(fā)展中國家使用先進技術層層設限，也是為了服務美國利益，保持先發(fā)優(yōu)勢，維持全球霸權。美國的相關做法扭曲保護知識產(chǎn)權的初衷，不僅無益于推動創(chuàng)新和進步，反而給全球創(chuàng)新發(fā)展造成障礙。借保護知識產(chǎn)權之名行霸權主義之實，充分暴露美國“衛(wèi)道士”的虛偽本質(zhì)。