■ 觀察家

　　讓一個被法院認定不誠信的人執(zhí)法，公眾必然會對其執(zhí)法效果產(chǎn)生疑問。

　　據(jù)上觀新聞報道，日前，山東省臨沂市蒙陰縣市場監(jiān)督管理局的一位領導被法院執(zhí)行140多萬元無果，后被列入失信人員名單成為“老賴”，但其本人并未受到太多影響仍正常上班。

　　9月5日下午，記者從蒙陰縣市場監(jiān)督管理局獲悉，被列入失信人員名單的侯某義確實是該局一所長。對于侯某義作為“老賴”是否還能在政府單位任領導職位時，該局工作人員表示，民事糾紛并不影響其工作。

　　這名工作人員的說法值得推敲。如果將“影響”界定為停職、離職，“民事糾紛并不影響其工作”是對的。侯某義在民事糾紛中的身份是“民”，而不是“官”。他應該承擔每一個失信被執(zhí)行人應該承擔的法律后果。

　　但基于法律平等適用的考量，除了根據(jù)最高法院有關規(guī)定，“失信被執(zhí)行人是國家工作人員的，人民法院應當將其失信情況通報其所在單位”，法律并未賦予失信被執(zhí)行人超出“民”的其他義務，也就是法律不能因失信被執(zhí)行人是“官”而對其從重處理。事實上，公務員法也沒有成為失信被執(zhí)行人即應退出的規(guī)定。

　　但站在“老賴”影響政府形象的角度，“民事糾紛并不影響其工作”卻站不住腳。這件事引發(fā)網(wǎng)友熱議，討論侯某義是否還能在政府單位任領導職位，這場討論本身就已經(jīng)說明，其“老賴”身份已經(jīng)影響到政府形象。

　　讓一個被法院認定不誠信的人執(zhí)法，公眾必然會對其執(zhí)法效果產(chǎn)生疑問。事實上，從侯某義成為“老賴”那一刻，就已經(jīng)“影響了工作”；即便將來他通過履行法律義務摘掉“老賴”的帽子，個人形象、政府形象上的負面影響也未必能夠完全消除。

　　給政府形象造成負面影響，可以“毫發(fā)無損”？答案是否定的。除了和“民”一樣遵從法律，作為“官”的公務員還受多種紀律約束，包括政治紀律、組織紀律、工作紀律、廉潔紀律、生活紀律等。法律不能讓“侯某義”們付出比普通“老賴”更重的代價，紀律卻可以。

　　報道也提及，從2014年起，侯某義本人曾多次為他人銀行借款提供擔保，公開的判決書中涉案169.9萬元；自己也向銀行借款30萬元，同時還向兩人民間借貸43萬余元。僅憑這些情節(jié)，尚難判斷侯某義是否違反了某項紀律要求，但他是怎么成為“老賴”的，紀檢監(jiān)察機關卻有必要查清。

　　另外，公務人員個人重大事項申報制度早已落實，對于不斷欠債最終成為“老賴”的事實，他是否有過申報？

　　“賴”本是個人行為，但因為其“官”的身份，“賴”影響的不再只是個人。對于個別官員成為“老賴”，法律上難以從重，紀律上卻必須從嚴。

　　新京報 李曙明(法律工作者)