作者：張金鋒（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)文學(xué)院講師）

　　公孫大娘，唐玄宗時(shí)期極負(fù)盛名的舞蹈家，擅長(zhǎng)武舞，以其精彩絕倫的舞技享譽(yù)一時(shí)。相傳，唐代二位著名的草書大家張旭、懷素因觀公孫氏舞《劍器》而得其神，遂揮毫益進(jìn)，唐人李肇《國(guó)史補(bǔ)》、張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》、段安節(jié)《樂府雜錄》等對(duì)此均有記載。唐代宗大歷二年（767）十月，寓居西南的杜甫在時(shí)任夔州別駕元持府中見到公孫氏弟子李十二娘舞《劍器》時(shí)，不禁撫時(shí)感事，慨嘆盛衰無常，遂作詩《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》以紀(jì)其人其情。在詩序中，杜甫回憶自己兒時(shí)曾于河南郾城縣觀公孫氏舞曰：“開元三載（715），余尚童稚，記于郾城觀公孫氏舞《劍器渾脫》，瀏漓頓挫，獨(dú)出冠時(shí)。”近日，拜讀前輩學(xué)者蕭滌非領(lǐng)銜主編之杜詩巨著《杜甫全集校注》，見其中將詩序中的“開元三載”改作“開元五載”（書后所附《杜甫年譜簡(jiǎn)編》亦作“開元五載”），其依據(jù)乃宋人蔡夢(mèng)弼所撰《杜工部草堂詩箋》和明末清初錢謙益所撰《錢注杜詩》。筆者認(rèn)為“開元五載”之說尚多疑點(diǎn)，茲不揣愚陋，重為舉正，尚祈大雅賜教。

　　《全集校注·校記》云：“五載”，底本原作“三載”，二蔡（夢(mèng)弼）本云：“一作‘五載’，時(shí)（杜）甫才三歲，當(dāng)作十二載?！卞X（謙益）箋：“時(shí)公年六歲。公七齡思即壯，六歲觀劍，似無不可。詩云‘五十年間似反掌’自開元五年至是年，凡五十一年?！恫萏谩纷⒃疲骸勺魇d’，誤也?！苯癜矗哄X說是，今從一作改為“五載”。此處底本乃指現(xiàn)存世最早之杜詩版本《宋本杜工部集》，二蔡本乃指宋人蔡夢(mèng)弼所撰《杜工部草堂詩箋》的兩種不同版本，《全集校注·凡例》所列《杜工部草堂詩箋》有三種，即蔡甲本（宋刻本，原書五十卷，今存三十九卷）、蔡乙本（宋刻本，四十卷）、蔡丙本（宋刻本，原書五十卷，今存十九卷），未詳此處所據(jù)“二蔡本”系前述三種之中的哪兩種。錢箋，指錢謙益所撰《錢注杜詩》。今檢蔡甲本（筆者所見為中華再造善本《杜工部草堂詩箋》五十卷，該本以前述三十九卷蔡甲本為基礎(chǔ)，配以北大圖書館藏該本之卷三六至三八、卷四二至四七合印而成，國(guó)家圖書館出版社2006年版），見“開元三載”下雙行小字注云：“一作五載，時(shí)甫才三歲，當(dāng)作十三載?！睓z錢箋，見“開元三載”下注云：“一作五載，時(shí)公年六歲。公七齡思即壯，六歲觀劍，似無不可。詩云‘五十年間似反掌’自開元五年至是年，凡五十一年?！恫萏谩纷⒃疲骸勺魇d’，誤也。”（《錢注杜詩》）對(duì)比《全集校注·校記》引文，知其出于蔡本、錢箋不誤，唯蔡本稱“當(dāng)作十三載”與《校記》稱“當(dāng)作十二載”略異。至此，有蔡本“一作五載”語在前，錢箋踵其事而推之，《全集校注》遂據(jù)此將杜甫郾城觀公孫氏舞之時(shí)間從開元三載改成了開元五載。但若稍加推敲，則易知蔡本、錢箋所謂“一作五載”之說法頗多疑點(diǎn)。

　　先看蔡本。首先，校注古籍之慣例：凡文字有異，當(dāng)注明出處，常謂“某語，某本或某處作某語”云；蔡氏“一作五載”之說出自何處，注文無明確交代，結(jié)論頗為唐突。其次，蔡注稱“時(shí)甫才三歲”亦略有誤，眾所周知，杜甫生于唐玄宗先天元年（712），至開元五年（715）應(yīng)已四歲，“時(shí)甫才三歲”之說誤。復(fù)次，蔡注中的“當(dāng)作十三載”（抑或十二載）純屬主觀臆測(cè)，沒有任何文獻(xiàn)依據(jù)，連贊同并引用其“一作五載”觀點(diǎn)的錢謙益也對(duì)這種毫無根據(jù)的說法予以了否定，稱《草堂》注云“疑作十二載”，誤也。綜上，蔡注短至不足二十字，其觀點(diǎn)無文獻(xiàn)來源，亦經(jīng)不起推敲，其結(jié)論屬主觀猜想，“一作五載”之說實(shí)難令人信服。

　　再看錢箋?！傲鶜q觀劍，似無不可”之說亦屬主觀猜測(cè)，無直接文獻(xiàn)依據(jù)。唯一能作為證據(jù)的，是錢氏所引杜甫此詩中的一句“五十年間似反掌”（詩曰：“五十年間似反掌，風(fēng)塵澒洞昏王室。”），詩意乃感慨唐王朝在安史之亂后國(guó)力衰減，今非昔比，盛衰仿佛只在手掌翻覆之間，令人生悲。進(jìn)一步考證易知：錢氏的推證邏輯是以杜甫作此詩的時(shí)間（代宗大歷二年，767）和杜甫觀公孫氏舞的時(shí)間（玄宗開元五年，717）進(jìn)行時(shí)間差計(jì)算，得出兩者相距“凡五十一年”，遂稱“五十一年”與詩中所云“五十年間”大致相符，并由此接受了蔡本“一作五年”之觀點(diǎn)。事實(shí)上，杜甫詩中的“五十年間”并非確指其本人從觀公孫氏舞到作此詩之間所相差的具體年數(shù)，如果系確指，“五十一年”與“五十年間”亦還相差一年，不符。詩中所稱“五十年間”乃以成數(shù)而舉，概指從某時(shí)起到某時(shí)止所經(jīng)歷的大致年數(shù)，而非確指。這種舉成數(shù)以概指某一段時(shí)間的現(xiàn)象在杜甫其它詩作中亦時(shí)有所見。如：杜甫于大歷二年（767）作《愁》詩，其中有句云“十年戎馬暗萬國(guó)，異域賓客老孤城”，《全集校注》注云：“十年戎馬，自安史之亂后天下不安者十余年?！奔磁e十年之成數(shù)代指自安史之亂爆發(fā)的天寶十四年（755）至大歷二年（767）共計(jì)十三年的時(shí)間。又，作于大歷五年（770）的《逃難》詩開篇云：“五十白頭翁，南北逃世難”。清人蒲起龍注云：“蓋公自乾元二年（759），客秦入蜀，時(shí)年四十八，是為逃難之始耳。言五十，舉成數(shù)也。”（《讀杜心解》卷一之六）《全集校注》亦贊同此處之“五十”乃舉成數(shù)，注云：“杜甫逃難，當(dāng)始于至德元載（756），時(shí)年四十五，次年自叛軍所據(jù)之長(zhǎng)安逃歸鳳翔，所謂‘況我墮胡塵，及歸盡華發(fā)’。盡華發(fā)，即白頭翁。此言五十，亦取成數(shù)也。”

　　杜甫年方四歲便能欣賞公孫氏舞蹈，且相隔數(shù)十年之后猶能清晰地記得此事，確實(shí)容易引人懷疑：一個(gè)四歲幼童，照常理似乎不太可能做到這一點(diǎn)，抑或詩中所載時(shí)間有誤。宋人呂大防（1027—1079）就曾對(duì)杜甫開元三年郾城觀公孫氏舞之事表示懷疑，其理由乃是杜甫此時(shí)尚年幼，不太可能懂得欣賞公孫氏舞技之精湛，亦不太可能時(shí)隔數(shù)十年之后還能準(zhǔn)確記得觀舞的時(shí)間。呂氏所撰《杜工部年譜》云：“開元三年丙辰（按，丙辰當(dāng)作乙卯，開元三年干支乙卯，開元四年干支乃為丙辰），《觀公孫弟子舞劍器詩序》云：‘開元三年，余尚童稚，于郾城觀公孫氏舞劍器?！矗κ悄瓴潘臍q，年必有誤?！惫P者認(rèn)為，以杜甫成長(zhǎng)之家庭氛圍和其人之聰穎，四歲能欣賞公孫氏舞，且若干年后還能準(zhǔn)確地記其時(shí)間，是完全可能的。對(duì)此，宋人魯訔（109—1175）在其所撰杜甫《年譜》中曾說：“（開元）三年乙卯，公郾城《觀公孫弟子舞劍器行》云：‘開元三年，余尚童稚，于郾城觀公孫舞劍器?！赌曜V》（即呂大防《杜工部年譜》）以為三年丙辰，按公是年才四歲，年必有誤。公《進(jìn)雕賦表》云：‘臣素賴先人緒業(yè)，自七歲所綴詩筆，向四十載矣，約千有余篇?！瘎t能憶四歲時(shí)事，不誤也?！倍鸥Α哆M(jìn)雕賦表》作于天寶十三年（754），是年甫四十三歲，魯訔認(rèn)為其能記七歲以來近四十年間所作之千余篇詩歌，則能記四歲時(shí)觀舞之事，當(dāng)屬可信。宋人趙子櫟（？—1137）所撰杜甫《年譜》亦明確記載杜甫觀公孫氏舞的時(shí)間為開元三年，其云：“開元三年乙卯，夔峽《觀公孫弟子舞劍器詩序》云：‘開元三年，余尚童稚，于郾城觀公孫氏舞劍器。’”綜上，杜甫于開元三載四歲時(shí)觀公孫氏舞之事，乃出自其本人詩序，且與其成長(zhǎng)經(jīng)歷相伴，聰慧穎悟如詩人不太可能記錯(cuò)。

　　需要關(guān)注的是，蔡、錢二人所倡“開元五年”之說，在現(xiàn)行眾多杜集注本、選本中仍被廣泛采用，影響不小。如謝思煒先生《杜甫集校注·杜甫年譜簡(jiǎn)編》、蕭滌非先生《杜甫詩選注》、山東大學(xué)中文系古典文學(xué)教研室《杜甫詩選》、葛曉音先生《杜甫詩選評(píng)》以及莫礪鋒先生、童強(qiáng)先生《杜甫詩選》等皆沿襲這一說法，似亦值得商榷。

　　而在存世的杜集版本中，除蔡注、錢箋之外，其余版本中并未見“一作五年”之說。文獻(xiàn)出處上，蔡注似成孤證，而錢箋附庸其說，其以杜甫詩句為證的推導(dǎo)，亦似難稱得上不刊之論。作為現(xiàn)存最早的杜詩版本的《宋本杜工部集》，其文本、觀點(diǎn)在杜詩的文獻(xiàn)整理和研究中具有“史源”性質(zhì)。竊以為，在沒有確鑿文獻(xiàn)證據(jù)的情況下，遵從底本“開元三載”之說應(yīng)是較為穩(wěn)妥的做法。

　　《光明日?qǐng)?bào)》（2023年11月13日 13版）