【文藝觀潮】

在談?wù)撐膶W(xué)批評文體時(shí)，我們通常想到的是論文體與隨筆體?；蛘?，再開闊一點(diǎn)，加上“序言”。這已然成為我們理解文學(xué)批評文體的定見。其實(shí)，批評文體頗為多樣，它既包括論文體、隨筆體、序言，也包括演講、書信、對話錄等等。今天，前三類批評文體已經(jīng)為更多的讀者接受，但令人遺憾的是，許多人卻常常忽視演講、書信、對話錄等文學(xué)批評文體的價(jià)值，忽視文學(xué)批評本質(zhì)意義上的“對話性”。

坦率地說，對文學(xué)批評文體的狹窄理解，限制了我們對批評文體多樣性的認(rèn)知。重新認(rèn)識(shí)文學(xué)批評文體的豐富性，將使我們進(jìn)一步思考文學(xué)批評的語言與態(tài)度，以及文學(xué)批評本身的性質(zhì)，為已然固化的批評寫作樣態(tài)松綁，進(jìn)而尋找煥發(fā)文學(xué)批評活力的可能。

講稿類文學(xué)批評：親切自然，娓娓道來

“語言不只是一種形式，一種手段，應(yīng)該提到內(nèi)容的高度來認(rèn)識(shí)。”這是汪曾祺在20世紀(jì)80年代末期引起廣泛影響的觀點(diǎn)，出自他的《中國文學(xué)的語言問題》一文。這篇文字不僅是理解汪曾祺文學(xué)觀的重要窗口，也多次選入“當(dāng)代文論選”。不過，很少有人注意到，這篇首發(fā)于《浙江文藝》的文字，副標(biāo)題是“在耶魯和哈佛的演講”。它是1987年汪曾祺在這兩所大學(xué)的演講記錄。

此篇演講里，汪曾祺從語言的思想性與文化性角度論述了語言的重要性，也從語言的暗示性和流動(dòng)性層面分析了語言的審美特征。面對既抽象又深?yuàn)W的語言問題，汪曾祺選擇了一種親切近人、形象易懂的講述方式。比如他說語言之美：“語言的美不在一句一句的話，而在話與話之間的關(guān)系?！庇直热缢f語言的形象：“流動(dòng)的水，是語言最好的形象?！边@樣的表述生動(dòng)有趣，令人念念難忘。這樣的話語風(fēng)格，自然與汪曾祺的作家身份有關(guān)，也與演講稿這一文體的內(nèi)在要求有關(guān)。所謂講稿，要致力于講者與聽者之間的直接溝通，它首先要求引發(fā)聽眾的興趣，產(chǎn)生共鳴。

《一間自己的房間》是世界文學(xué)史及女性寫作研究領(lǐng)域的經(jīng)典。同樣，它也基于英國女批評家伍爾夫的兩次演講。80年前，伍爾夫受邀在劍橋大學(xué)某女子學(xué)院演講，主題是“女性和小說”。在當(dāng)年，女人是不允許單獨(dú)進(jìn)入圖書館的，男人可以在草坪上隨性漫步，女人卻不可以。伍爾夫演講的開頭便由這樣的故事展開。在這篇文字里，伍爾夫從“假如莎士比亞有個(gè)妹妹”這一話題說起，談到那些制約女性寫作成就的因素：經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、習(xí)俗的，來自男性的，以及來自女性自身意識(shí)的……在這個(gè)基礎(chǔ)上，她提出，如果一個(gè)女人有獨(dú)立的房間和500磅的年收入，她的寫作前景將與以往大不相同。伍爾夫不是慷慨激昂的演講者，她的表達(dá)魅力在于娓娓道來，讀者不知不覺就接受了她的看法。

1985年8月15日《光明日報(bào)》刊載何志云的《生活經(jīng)驗(yàn)與審美意識(shí)的蟬蛻——〈小鮑莊〉讀后致王安憶》和王安憶的《我寫〈小鮑莊〉——復(fù)何志云》。此后，這些書信成為王安憶研究領(lǐng)域的經(jīng)典資料。

近年來，作家講稿式文學(xué)批評深受讀者歡迎。國外作家如納博科夫的《文學(xué)講稿》，中國作家如王安憶的《小說世界》、畢飛宇的《小說課》等，在圖書市場上都有良好的口碑。這些著作剖析作品的途徑獨(dú)到，理解方式及分析思路別具一格，引發(fā)讀者的閱讀熱情。某種程度上，作家講稿式文學(xué)批評對當(dāng)代文學(xué)批評寫作范式構(gòu)成了有力的挑戰(zhàn)，沖擊了我們對文學(xué)批評的認(rèn)知。

書信體文學(xué)批評：語意誠懇，潤物無聲

提到書信體文學(xué)批評，很多人會(huì)想到略薩的《給青年小說家的信》。略薩的開頭如此令人難忘，“親愛的朋友：您的信讓我激動(dòng)，因?yàn)榻柚@封信，我又看到了自己十四五歲時(shí)的身影，那是在奧德亞將軍獨(dú)裁統(tǒng)治下的灰色的利馬，我時(shí)而因?yàn)閼驯е傆幸惶煲?dāng)上作家的夢想而興奮，時(shí)而因?yàn)椴恢廊绾芜~步、如何開始把我感到的抱負(fù)付諸實(shí)施而苦悶，我感到我的抱負(fù)仿佛一道緊急命令……”以“親愛的朋友”為指代，《給青年小說家的信》的寫作風(fēng)格是懇切的，也是自然的，寫信者與讀者之間親密而無隔閡，它對文學(xué)的理解、對小說的認(rèn)知滋養(yǎng)了一代代文學(xué)愛好者的成長。

并非所有書信體批評都是和風(fēng)細(xì)雨，有時(shí)也會(huì)狂風(fēng)大作、雷霆萬鈞，最有代表性的應(yīng)該是別林斯基《致果戈理的一封信》。果戈理初登文壇時(shí)，就獲得了別林斯基的稱贊與支持，而果戈理也不負(fù)期待，之后寫出了經(jīng)典名作《死魂靈》。但是，在讀到果戈理的《與友人書信選》后，別林斯基強(qiáng)烈意識(shí)到二人之間政治觀點(diǎn)完全不能相融，他異常憤怒地寫下了《致果戈理的一封信》。在信中，這位批評家態(tài)度之激烈，言辭之鋒利，震動(dòng)了整個(gè)俄國文壇。別林斯基與果戈理的往復(fù)書信保留了文學(xué)批評所應(yīng)有的率性、激情，同時(shí)，他們的認(rèn)真與誠摯、分歧與固執(zhí)也得以完整留存，那是既屬于俄國文學(xué)也屬于世界文學(xué)的寶貴財(cái)富。

在古代中國，書信是寫作者常常采用的一種批評文體，后來也一度成為現(xiàn)代文學(xué)史上的重要批評方法。五四時(shí)期，借由通信進(jìn)行文學(xué)批評的方式甚為普遍，影響也深廣。在當(dāng)年，人們有時(shí)以一封信的方式討論一個(gè)文學(xué)問題，有時(shí)則是一組書信。通信之人有時(shí)是兩個(gè)人，有時(shí)又是多人。胡適的《寄陳獨(dú)秀》在《新青年》雜志發(fā)表后得到陳獨(dú)秀的響應(yīng)。之后，1917年1月的《新青年》雜志上，胡適發(fā)表了《文學(xué)改良芻議》。2月，陳獨(dú)秀則發(fā)表了《文學(xué)革命論》，提出“三大主義”。而錢玄同在致《新青年》的信中，則從語言進(jìn)化的角度論證白話取代文言的必然……回顧“文學(xué)革命”的來龍去脈，不得不說通信體文學(xué)批評功不可沒。

20世紀(jì)80年代以來，書信體文學(xué)批評也頗為常見。孫犁、李子云等就曾多次寫信給許多青年作家，談對他們作品的看法，既有真摯的贊揚(yáng)，也有誠懇的批評。在當(dāng)時(shí)，報(bào)紙雜志登載書信體文學(xué)批評也較為常見。比如1985年8月15日《光明日報(bào)》就曾刊載過何志云的《生活經(jīng)驗(yàn)與審美意識(shí)的蟬蛻——〈小鮑莊〉讀后致王安憶》和王安憶的《我寫〈小鮑莊〉——復(fù)何志云》這么一組書信。此后，這些書信成為王安憶研究領(lǐng)域的經(jīng)典資料。某種意義上說，20世紀(jì)80年代，書信體文學(xué)批評在滿足讀者參與文學(xué)熱情的同時(shí)，也尋找到了它自身發(fā)展的契機(jī)。但遺憾的是，90年代以來，文學(xué)批評越來越學(xué)科化和體制化，書信體文學(xué)批評逐漸式微。

對談式文學(xué)批評：鮮活現(xiàn)場，眾語喧嘩

談到對談式文學(xué)批評，不得不提到陳平原、錢理群、黃子平的《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”三人談》。20世紀(jì)80年代，他們以對談形式提出了“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概念：“所謂‘二十世紀(jì)中國文學(xué)’，就是由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始的至今仍在繼續(xù)的一個(gè)文學(xué)進(jìn)程，一個(gè)由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國文學(xué)走向并匯入‘世界文學(xué)’總體格局的進(jìn)程，一個(gè)在東西方文化大撞擊、大交流中從文學(xué)方面（與政治、道德等其他方面一道）形成現(xiàn)代民族意識(shí)（包括審美意識(shí)）的進(jìn)程，一個(gè)通過語言藝術(shù)來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時(shí)代中獲得新生并崛起的進(jìn)程?！眹@這一構(gòu)想，三位學(xué)者進(jìn)行了一系列談話，分緣起、世界、民族、文化、美感、文體、方法六篇，引起讀者廣泛關(guān)注和討論。后來，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這一概念也逐漸為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者所接受并使用。

這是深具前瞻性及文學(xué)史意義的對談，在對話錄的“寫在前面”，三位對談?wù)咛岬搅怂麄冃哪恐型昝赖膶W(xué)術(shù)對談形式：“理想的學(xué)術(shù)對談錄既有論文的深邃，又有散文的灑脫，讀者在了解對話者的思想時(shí)，又可領(lǐng)略對話的藝術(shù)?！苯裉炜磥?，《“二十世紀(jì)中國文學(xué)”三人談》為文學(xué)對談提供了經(jīng)典范式，它以獨(dú)特的對話錄形式參與并推動(dòng)了中國文學(xué)研究的進(jìn)程。時(shí)隔六年之后，1993年6月，《上海文學(xué)》雜志刊載了王曉明、張宏、徐麟、張檸、崔宜明等人的對話錄《曠野上的廢墟——文學(xué)和人文精神的危機(jī)》。以此為開端，中國文化界開始了一場持續(xù)兩年多的“人文精神”大討論。二十多年過去，“人文精神”大討論已然構(gòu)成了20世紀(jì)90年代文學(xué)的重要景觀，也是90年代文學(xué)研究領(lǐng)域深具節(jié)點(diǎn)意義的事件。今天，重新閱讀這些寶貴的文學(xué)對談，令人深為感嘆的是，它們記錄了當(dāng)時(shí)批評家們的困惑與想往，留下了一代知識(shí)分子對時(shí)代問題的認(rèn)識(shí)與思考。

好的對談至關(guān)重要處在于“言之有物”“引人遐思”。在陳平原等三位學(xué)者看來，討論中的碎片有時(shí)也是激發(fā)人不斷思考和創(chuàng)造的動(dòng)力，“我們渴望見到更多的未加過分整理的‘學(xué)術(shù)對話錄’的問世，使一些述而不作者的研究成果社會(huì)化，使一些‘創(chuàng)造性的碎片’得以脫穎而出，并養(yǎng)成一種在對話中善于完善、修正、更新的理論構(gòu)想的風(fēng)氣”。

對話錄看似容易，但背后付出的工作極為繁重。它需要對談?wù)唠p方既有共同的旨趣，也要擁有個(gè)體思考的獨(dú)立性。只有在此基礎(chǔ)上，對話錄才能既生動(dòng)活潑又言之有物。今天，我們在報(bào)紙期刊上常常看到研討會(huì)現(xiàn)場實(shí)錄，但是，或許為版面所限，多數(shù)研討會(huì)實(shí)錄并非真正的實(shí)錄，看起來更像是被壓縮過的觀點(diǎn)呈現(xiàn)，有如在一個(gè)主題框架下每個(gè)人各說各話，既沒有碰撞也沒有激發(fā)。如何使對話錄保留活生生現(xiàn)場感的同時(shí)，又富有思考空間與文學(xué)意味，是近年來對話錄文學(xué)批評要面對的問題。

“文學(xué)批評從根本上說就是一種對話”

“文學(xué)批評從根本上說就是一種對話。文學(xué)史的研究也是如此：研究者與現(xiàn)、當(dāng)代的文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象互相交談。不是替作品說話，也不是自說自話，而是不同主體之間的精神交流。用對話形式發(fā)表的文學(xué)研究，是否可能在文體上也響應(yīng)了這種開放的批評觀呢？”三十年前，陳平原等三位學(xué)者這般論述他們對文學(xué)批評對話性的理解，也提出了他們深切的期待。

演講、書信、對話錄等批評文體指向的就是文學(xué)批評的“對話性”。如今，強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評的“對話性”深具意義?！皩υ捫浴币馕吨膶W(xué)批評本身的開放性。文學(xué)批評何嘗不是一種導(dǎo)體與引渡呢？它連接作品和讀者，是一個(gè)隱性的互動(dòng)平臺(tái)。在這個(gè)開放的平臺(tái)上，我們討論何為好作品，何為好作家，哪些是時(shí)代不應(yīng)忽略的作家和作品……歸根結(jié)底，文學(xué)批評的目的在于加深讀者和作品、讀者和作家之間的溝通與對話。而從具有對話性質(zhì)的文學(xué)批評中，讀者應(yīng)該不僅能讀到一種看法、一種認(rèn)識(shí)、一種理解，也將讀到對話過程本身。換言之，好的對話性文學(xué)批評不僅傳達(dá)評論者們的觀點(diǎn)與見識(shí)，也將激發(fā)作家、同行、普通讀者的參與熱情，使他們有話要說。

文學(xué)批評并非高高在上、不識(shí)人間煙火的工作，它應(yīng)該和普通讀者在一起。好的文學(xué)批評與作品將心比心，與讀者共情，而不是在小圈子里自言自語。今天，文學(xué)批評的問題在于僵化與程式化，它導(dǎo)致了作家的不滿，讀者的不滿，也包括批評家群體自我的不滿。批評家何平說過：“我們正在失去自由自在、澎湃著生命力的批評?！惫P者對此深以為然。某種程度上，教條式、機(jī)器人般的行文，正在鈍化和吞噬文學(xué)批評從業(yè)者的敏銳度、藝術(shù)直感和真率的行文方式，這需要文學(xué)批評從業(yè)者的警惕，也需要引起身在其中者的我們每個(gè)人深度反省。

那些沒有文學(xué)氣息、沒有人的氣息的文學(xué)批評文字讓人倦怠，它們?nèi)鄙偕εc鮮活氣。批評家是人，不是論文機(jī)器。優(yōu)秀的批評家應(yīng)該有自由意志、獨(dú)立判斷和美的表達(dá)。今天，有沒有勇氣為自己松綁，有沒有能力寫出活潑生動(dòng)、卓有識(shí)見、自由自在的批評文字，實(shí)在是對批評從業(yè)者的一種考驗(yàn)。當(dāng)然，近年來也有一些批評家同行試圖從中國文學(xué)傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)，追求散文隨筆體寫作。這是擺脫文學(xué)批評教條化的努力，也旨在修復(fù)文學(xué)批評與普通讀者之間的關(guān)系。

好的文學(xué)批評豐富多樣?；螂S筆或演講或書信或?qū)φ劊蛘鎿椿蛎魑蜾J利或激揚(yáng)，它們的共性則在于有鋒芒、有思想、有發(fā)現(xiàn)，盡可能用平易樸素的語言，盡可能用交流和溝通的語氣。好的批評何嘗不是一種創(chuàng)造？它有人的聲音，有人的真氣、人的血?dú)?、人的骨氣。它不只是滿足于重新表述前人的觀點(diǎn)、給讀者增加信息量，而是要展現(xiàn)探究的勇氣與潛能。好的批評將以人的聲音在批評者與讀者之間構(gòu)造平等、誠摯、坦然的對話關(guān)系，也將以它的犀利鋒芒拆除那些無趣呆板的陳規(guī)陋見與條條框框。

口頭演講和學(xué)術(shù)論文不同。學(xué)術(shù)論文是嚴(yán)密的、精確的，但是，如果把它拿到會(huì)場上去抑揚(yáng)頓挫地念一通，其結(jié)果肯定是砸鍋，原因就是學(xué)術(shù)論文是研究的結(jié)果，沒有現(xiàn)場感，沒有交流感，它只是單向地宣示自己的思想成果。而演講卻不是單方面的傳達(dá)自己的思想，而是和聽眾交流。講者和聽者的關(guān)系，不是主動(dòng)和被動(dòng)的關(guān)系，而是在平等交流，是共創(chuàng)的關(guān)系。不管后來記錄的文字多么粗糙，只要有現(xiàn)場的交流互動(dòng)，有共同創(chuàng)造的氛圍，效果就非同小可?，F(xiàn)場交流，不僅僅是有聲的語言，而且包括無聲的姿態(tài)、表情等等全方位的身體語言，甚至潛在的心靈暗示都會(huì)有助于強(qiáng)化心領(lǐng)神會(huì)的氛圍。宣讀論文是嚴(yán)正結(jié)論的告知，語言是現(xiàn)成的，而演講則要展示過程，思考的過程，選擇詞語的過程，觀念和表達(dá)猝然遇合的過程。過程就不是現(xiàn)成的，你在臺(tái)上，要盡可能地把初始觀念、朦朧的語意、定位的猶豫和豁然開朗的喜悅和聽眾共享?，F(xiàn)成觀念宣示是單向靜態(tài)的，而生成過程則是雙向動(dòng)態(tài)的，有時(shí)聽眾笑起來，并不完全是欣賞你的才智，而且也是意識(shí)到你的靈感，正是他們的反應(yīng)所激發(fā)，你不過是迅速抓住了那電光火石瞬間，讓語言及時(shí)投胎而已。

——孫紹振

（摘自《演說經(jīng)典之美》自序部分，福建教育出版社2017年4月出版）

我珍視對話，還因?yàn)檫@合乎我對于這個(gè)世界的美好意愿。要我說，對話如果說有什么重要性，就是它給我們提供了彈性碰撞、自由爭論和激發(fā)思考的空間。我們渴望棲居的世界，從根本上說是對話性的，由對話才會(huì)走向真正的包容與理解，而文學(xué)因其天然的多元性、開放性，為自由平等的對話提供了最好的場域。文學(xué)的創(chuàng)造重要若此，正如喬治?斯坦納感嘆，“如果能焊接一寸《卡拉馬佐夫兄弟》，誰會(huì)對著陀思妥耶夫斯基反復(fù)敲打最敏銳的洞見？”但敲打依然是值得的，與創(chuàng)造媲美的會(huì)心的敲打更是可貴的。就像是《神曲》里于人生中途迷路的但丁，由古羅馬詩人維吉爾的靈魂引領(lǐng)著穿過地獄、煉獄，得以遇見情人貝阿特麗切的靈魂，共享游歷天堂的榮光。對話者正是那個(gè)引路人，在你的追索和敲打下，領(lǐng)著你奮力向上，若是最后有幸得到文學(xué)女神的青睞，恰可以一道探究文學(xué)創(chuàng)造的秘密和福祉。這并不是說對話者掌握著最終的闡釋權(quán)，有時(shí)他甚至?xí)曰笥谠趯υ捴袑ψ约旱膭?chuàng)造竟有如許的發(fā)現(xiàn)，但如是以闡釋一種被批評或言說的對象同時(shí)在場而非被缺席表揚(yáng)或?qū)徟械呐u或言說，卻無疑是值得珍視的。在對話里，你能看到對話者，亦即那個(gè)引路人在場，并真切地感覺到對話雙方之間一種充滿可能性與創(chuàng)造性的張力，這在當(dāng)下不是太多了，而是太少了。

——傅小平

（摘自《四分之三的沉默——當(dāng)代文學(xué)對話錄》自序部分，廣西師范大學(xué)出版社2016年8月出版）

（作者系北京師范大學(xué)文學(xué)院教授）

版權(quán)聲明：凡注明“來源：中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品，版權(quán)歸高原（北京）文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用，須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名，否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。