全國首例不履行地質(zhì)災(zāi)害治理法定職責(zé)糾紛案改判

　　縣政府和煤礦分別承擔相應(yīng)法律責(zé)任

　　9月21日，最高人民法院第五巡回法庭公開開庭，依法審理并全程通過網(wǎng)絡(luò)直播張習(xí)亮等91人訴貴州省織金縣政府、一審第三人貴州新浙能礦業(yè)有限公司織金縣綺陌鄉(xiāng)興榮煤礦(以下簡稱興榮煤礦)不履行地質(zhì)災(zāi)害治理法定職責(zé)糾紛一案，織金縣政府和興榮煤礦被當庭宣判分別承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　縣政府未組織搬遷避讓

　　由村民自行選址另建房

　　經(jīng)法院查明，興榮煤礦的陸續(xù)開采導(dǎo)致煤礦所在的貴州省織金縣綺陌鄉(xiāng)興榮村發(fā)生部分村民房屋開裂受損以及地表出現(xiàn)裂縫、下沉或隆起，地下水干涸等地質(zhì)災(zāi)害。經(jīng)村民向興榮煤礦和織金縣人民政府及相關(guān)職能部門反映后，織金縣人民政府及其相關(guān)職能部門進行了調(diào)查、走訪，并委托第三方進行評估鑒定，制定地災(zāi)處置方案，明確對村民房屋的處置原則為受損程度“Ⅰ、Ⅱ級維修，Ⅲ、Ⅳ級搬遷”。

　　此后，織金縣人民政府協(xié)調(diào)興榮煤礦向相關(guān)村民發(fā)放了受損房屋搬遷賠償金、房屋維修賠償金、田變地、荒蕪地賠償金、墳?zāi)拱徇w賠償金等。但是，對于已經(jīng)達到應(yīng)當采取搬遷避讓標準的Ⅲ、Ⅳ級房屋，織金縣人民政府并未組織受災(zāi)村民進行搬遷避讓，而是由興榮煤礦根據(jù)房屋受災(zāi)程度支付房屋賠償金，由村民自行選址另建房屋。興榮村村民張習(xí)亮等91人認為織金縣人民政府、興榮煤礦未采取實質(zhì)性的治理措施，遂以織金縣人民政府為被告提起行政訴訟，請求判決織金縣人民政府采取搬遷避讓措施。

　　此案經(jīng)貴州省畢節(jié)市中級法院一審和貴州省高級法院二審審理。貴州省高級法院作出二審判決，維持了一審駁回張習(xí)亮等91人訴訟請求的行政判決。張習(xí)亮等91人不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

　　再審審查期間，第五巡回法庭依法派員赴興榮村進行了實地察看，并組織各方當事人進行詢問。經(jīng)認真審查，第五巡回法庭依法作出(2019)最高法行申7514號行政裁定提審本案，并決定由第五巡回法庭副庭長、審判員魏文超擔任審判長，與審判員賈清林、李濤、王海峰、楊軍組成五人合議庭公開開庭審理。

　　圍繞三個焦點展開激辯

　　評議后撤銷原行政判決

　　9月21日上午，合議庭召開庭前會議，明確張習(xí)亮等91人的再審請求和織金縣政府、興榮公司的答辯意見，組織各方當事人交換了證據(jù)，歸納了再審審查的爭議焦點。當日下午，正式公開開庭審理了本案。

　　庭審中，各方當事人圍繞法庭確定的三個爭議焦點問題進行了陳述、舉證質(zhì)證和辯論。三個爭議焦點問題分別是再審申請人是否已經(jīng)符合搬遷避讓的條件？織金縣政府采取的地質(zhì)災(zāi)害防治措施是否可以有效保護受災(zāi)群眾的生命財產(chǎn)安全？興榮煤礦在本案中是否屬于責(zé)任主體及如果屬于責(zé)任主體，應(yīng)如何承擔責(zé)任？

　　張習(xí)亮等91人認為，織金縣政府應(yīng)當履行法定職責(zé)，組織權(quán)威機構(gòu)對興榮煤礦因采煤形成的地質(zhì)災(zāi)害進行動態(tài)監(jiān)測、選擇安全的地點對村民進行整體搬遷。

　　織金縣政府強調(diào)，政府已經(jīng)對興榮煤礦造成的地質(zhì)災(zāi)害履行了法定的監(jiān)測、評估等職責(zé)，并在行政自由裁量的范圍內(nèi)責(zé)成興榮煤礦對受災(zāi)村民按Ⅰ-Ⅳ級受災(zāi)標準進行有區(qū)別的貨幣補償、分散安置。

　　興榮煤礦認為，案涉地質(zhì)災(zāi)害由煤礦開采導(dǎo)致，興榮煤礦正在按照相關(guān)規(guī)定在織金縣政府的指導(dǎo)下進行積極處理。已根據(jù)縣政府的要求停產(chǎn)，并根據(jù)村民受災(zāi)標準進行了補償，同時還委托了第三方進行動態(tài)監(jiān)測，但有村民不愿意接受貨幣補償而要求整體搬遷。本案是一個行政案件，興榮煤礦不是本案適格的訴訟主體。搬遷避讓是行政自由裁量范圍，申請人可以通過民事訴訟維權(quán)。興榮煤礦不應(yīng)當在本案中承擔民事責(zé)任，而應(yīng)當通過民事訴訟來確定其民事責(zé)任。

　　合議庭經(jīng)休庭評議后認為，根據(jù)本案已查明事實及現(xiàn)場察看情況，再審申請人所在村組受興榮煤礦開采影響，發(fā)生部分村民房屋開裂受損，地表出現(xiàn)裂縫、下沉或隆起，地下水干涸等地質(zhì)災(zāi)害。雖然織金縣政府采取了部分防治措施，但對于已經(jīng)符合搬遷條件的村民，未組織搬遷避讓。

　　合議庭認為，對于搬遷安置點的確定、地質(zhì)評估、建設(shè)規(guī)劃等，均需要地方政府的積極作為。為切實保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全，對于受災(zāi)程度不重、尚未達到搬遷避讓條件的村民，織金縣政府應(yīng)當協(xié)調(diào)興榮煤礦發(fā)放房屋維修、加固等賠償金；對于受災(zāi)程度嚴重、已經(jīng)達到搬遷避讓條件的村民，織金縣政府應(yīng)當積極組織村民開展搬遷避讓工作；考慮到煤礦開采活動的動態(tài)性及其引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害具有滯后性，織金縣政府應(yīng)當對興榮村的地質(zhì)狀況持續(xù)進行監(jiān)測，對于后續(xù)符合搬遷避讓條件的村民，應(yīng)及時組織實施相關(guān)的搬遷避讓措施。

　　同時，根據(jù)《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第五條、第三十五條的規(guī)定，興榮煤礦應(yīng)當承擔案涉地質(zhì)災(zāi)害的治理責(zé)任，并承擔織金縣政府組織搬遷避讓措施所產(chǎn)生的相關(guān)費用。依據(jù)《地質(zhì)災(zāi)害防治條例》第五條、第六條、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十二條的規(guī)定，當庭宣判：

　　一、撤銷貴州省高級人民法院(2018)黔行終2064號行政判決及貴州省畢節(jié)市中級人民法院(2017)黔05行初13號行政判決；二、責(zé)令貴州省織金縣人民政府根據(jù)興榮村村民受災(zāi)程度及災(zāi)情變化依法履行組織搬遷避讓的職責(zé)，相關(guān)費用由貴州新浙能礦業(yè)有限公司織金縣綺陌鄉(xiāng)興榮煤礦承擔。