生父抱走孩子 生母索賠三十萬
　　法院認(rèn)為生母享有教育、撫養(yǎng)、保護(hù)孩子的權(quán)利 判生父及其妻子賠償6萬元

　　原本以為遇到了“真命天子”，沒想到卻是個已婚男，女方發(fā)現(xiàn)真相時已身懷六甲，更令她崩潰的是，孩子剛出生就被男方帶走，十年來杳無音信。一怒之下，女方將男方及其妻子告上法院。日前，這起案件有了判決結(jié)果，廣州市越秀區(qū)法院認(rèn)定女方的親權(quán)遭受侵害，判決男方及其妻子共同賠償6萬元。

　　據(jù)介紹，即將于明年實(shí)施的民法典明確規(guī)定了共同親權(quán)原則，父母對未成年子女享有親權(quán)，行使親權(quán)必須由父母共同行使。

　　文/廣州日報全媒體記者章程

　　因涉及隱私，報道中當(dāng)事人皆為化名

　　當(dāng)事人：網(wǎng)上遇到“真命天子”

　　懷孕后發(fā)現(xiàn)男友是已婚男

　　據(jù)林紅回憶，在2008年五一假期，她的QQ突然收到好友添加申請，一名自稱“張義”的男子申請加她為好友。互加為好友后，兩人頻繁通過網(wǎng)絡(luò)交流，慢慢地，林紅被“張義”風(fēng)趣幽默的談吐打動，雙方見面后不久便確定了戀愛關(guān)系。交往一段時間后，林紅發(fā)覺自己懷孕了，但“張義”的反常表現(xiàn)卻讓她心生懷疑。

　　“你是不是有事瞞著我？是不是不想和我結(jié)婚？”在林紅的一再逼問下，“張義”直接向林紅坦白了自己早有家室。

　　崩潰萬分的林紅無法接受這個事實(shí)，自己原以為遇到了“真命天子”，卻沒曾想這個男人從一開始就在欺騙自己。2009年8月底，林紅在廣州一家醫(yī)院產(chǎn)下了女兒。3日后，林紅出院，但孩子因黃疸偏高需要繼續(xù)住院。當(dāng)天，“張義”提出將女兒轉(zhuǎn)到他單位附近醫(yī)院治療，林紅答應(yīng)了。但她萬萬沒想到，“張義”帶走女兒一去不回，沒再讓林紅見上女兒一面。

　　無奈之下，林紅將“張義”告上法院，認(rèn)為女兒應(yīng)由她撫養(yǎng)。不料，在準(zhǔn)備起訴材料時，林紅發(fā)現(xiàn)“張義”這個名字是假的。林紅委托律師幫忙查證，最終找到了男方真實(shí)身份信息，原來“張義”真名叫張偉，廣州人，比她年長7歲。

　　2010年9月，法院審理后支持了林紅的訴求，判決孩子撫養(yǎng)權(quán)歸林紅所有，張偉每月支付撫養(yǎng)費(fèi)500元。但判決生效后，張偉遲遲不履行，林紅只好又向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,卻不知張偉身在何處，法院裁定終結(jié)該次執(zhí)行。

　　女方苦尋骨血多年 找到后男方依舊拒不歸還

　　據(jù)林紅介紹，這么多年她一直沒有放棄過尋找自己的女兒。直至2019年初，她終于找到了張偉的下落。她向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行張偉拖欠多年的撫養(yǎng)費(fèi)，男方發(fā)現(xiàn)銀行賬號被法院凍結(jié)后，主動現(xiàn)身前來法院。找到張偉后，林紅要求他履行法院判決歸還孩子，但張偉及其妻子仍不肯告訴林紅孩子的信息。

　　林紅憤而將張偉及其妻子告上法院。林紅在起訴書中寫道：張偉故意欺騙隱瞞已婚事實(shí)與她發(fā)生關(guān)系，導(dǎo)致她未婚先孕，并且坐月子的時候，她為了找回孩子四處奔走，至今仍要忍受骨肉分離之痛，這一切均是因?yàn)閺垈ミ`背社會公德的行為造成。而張偉妻子楊桃因?yàn)椴辉胁挥?，與張偉存在共同侵權(quán)的故意，兩人都應(yīng)對她受到的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為此請求法院判決兩人共計賠償精神損害撫慰金30萬元。

　　“我們只是發(fā)生了一夜情，林紅為此懷孕并生下孩子，但這并沒有造成她身體、精神方面的人身損害。”張偉聲稱自己沒有過錯，林紅的請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，況且在孩子出生前后，他也向林紅支付了將近12萬元，這些錢款足夠賠償她的損失，法院應(yīng)駁回她的全部訴訟請求。

　　至于為何遲遲不履行法院判決？張偉稱，2010年有看到張貼在他住所的執(zhí)行通知書，本想履行判決，但林紅在電話中表示沒有能力撫養(yǎng)小孩，所以孩子從出生起一直由他撫養(yǎng)。

　　張偉妻子楊桃則稱，這件事與她無關(guān)，即使存在侵權(quán)相關(guān)行為，也是丈夫單方造成，她不存在任何責(zé)任。經(jīng)查明，楊桃和張偉早在1999年6月就已結(jié)婚，婚后她因身體情況一直未生育，得知丈夫生育了一個女兒后，她同意收養(yǎng)這個孩子。

　　法院判夫妻二人賠償林紅精神損失6萬元

　　越秀區(qū)法院審理后認(rèn)為，林紅作為一個母親，本應(yīng)該享受教育、撫養(yǎng)、保護(hù)好自己的女兒的權(quán)利，卻因?yàn)閺垈ゾ懿宦男信袥Q結(jié)果而被完全剝奪。

　　孩子和父母相處的時光，決定了他們之間的關(guān)系，而至今林紅與女兒已經(jīng)將近十年未見，女兒對于其親生母親完全陌生。十年間母女感情的缺失，是不可挽回、無法彌補(bǔ)的，張偉拒絕履行判決結(jié)果，明知如此會侵害林紅親權(quán)，但依然違反生效判決的強(qiáng)制內(nèi)容，屬于故意。最終，法院判決張偉及楊桃賠償林紅精神損害撫慰金6萬元。

　　民法典小課堂

　　明確共同親權(quán)原則

　　親權(quán)，作為身份權(quán)的一種，是指父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的管教和保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。

　　據(jù)廣東領(lǐng)前律師事務(wù)所律師黃奕介紹，民法典第一編總則第五章民事權(quán)利第一百一十二條，確立了親屬之間的身份權(quán)，即自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)。值得注意的是，民法典明確了共同親權(quán)原則，共同親權(quán)原則是親權(quán)的基本規(guī)則，父母對未成年子女享有親權(quán)，行使親權(quán)須由父母共同行使，即使離婚后父母一方不能直接行使親權(quán)，也仍然享有親權(quán)，仍然由父母共同行使親權(quán)。依據(jù)民法典第一編總則第二章自然人第二十六條第一款規(guī)定，“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”，表達(dá)了共同親權(quán)原則的基本要求。此外，民法典第五編婚姻家庭第三章家庭關(guān)系第一千零五十八條進(jìn)一步規(guī)定了共同親權(quán)原則，確立了具體規(guī)則，即“夫妻雙方平等享有對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利，共同承擔(dān)對未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”。同時，民法典第一千零七十一條第一款明確規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個人不得加以危害和歧視。”

　　法院指出，由于張偉未履行生效判決將撫養(yǎng)權(quán)交予林紅，導(dǎo)致林紅對其未成年女兒的撫養(yǎng)、管教、保護(hù)的親權(quán)遭受完全剝奪。而楊桃作為張偉的配偶，默許丈夫不履行生效判決隱藏孩子的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，為此應(yīng)與張偉共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。