張先生人在北京，信用卡卻在外地的珠寶店被盜刷14000余元。張先生認(rèn)為自己不該為盜刷“買單”，向法院提起訴訟。記者近日獲悉，北京西城區(qū)人民法院判決涉盜刷交易損失應(yīng)由銀行承擔(dān)，張先生無需承擔(dān)還款義務(wù)。

　　5887元、6455元、1701元，在一天晚上不到半個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，張先生的信用卡在外地的一家珠寶店通過POS機(jī)刷了14000余元，而他當(dāng)時(shí)人在北京，也沒有收到消費(fèi)短信通知。三天后，當(dāng)張先生發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，趕緊與銀行溝通，將案涉銀行卡凍結(jié)，之后，他又去公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。

　　張先生一邊按銀行還款要求償還了5500余元，一邊提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)他對(duì)盜刷款項(xiàng)無需償還。他向法院提交了自己事發(fā)當(dāng)日在北京消費(fèi)的證據(jù)，以及公司的考勤表，證明信用卡被盜刷時(shí)他人在北京，根本不可能在外地刷卡。而且三筆消費(fèi)的POS機(jī)簽購(gòu)單上的簽名也并非其本人所寫。

　　法院審理后認(rèn)為，案涉三筆交易在外地通過POS機(jī)完成，而考勤記錄可以看出張先生當(dāng)日人在北京，本人無法在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行這三筆交易。三筆交易的時(shí)間在晚上10點(diǎn)半之后，僅相隔幾分鐘，而且三張簽購(gòu)單上的簽名有差異又難以識(shí)別，能否代表張先生本人消費(fèi)存疑。加之張先生已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而銀行卻未能提交證據(jù)證明三筆交易是張先生本人或授權(quán)交易，因此，法院認(rèn)定三筆交易為信用卡網(wǎng)絡(luò)盜刷交易。

　　至于誰該承擔(dān)盜刷損失的問題，法院認(rèn)為，銀行沒有提交任何證據(jù)證明張先生未盡妥善保管義務(wù)具有過錯(cuò)。張先生發(fā)現(xiàn)盜刷交易后及時(shí)向銀行說明情況并報(bào)案，以防止損失擴(kuò)大，盡到了合理的注意義務(wù)和通知義務(wù)。甚至在三筆交易被納入還款賬單后，還進(jìn)行了還款，努力防止損失擴(kuò)大。銀行與消費(fèi)者個(gè)人相比，更具有通過技術(shù)手段識(shí)別和防范盜刷的能力，是更能以最低成本避免盜刷損失的主體。

　　因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定三筆盜刷交易損失由銀行承擔(dān)，判決張先生就案涉的14000余元欠款不承擔(dān)償還責(zé)任；同時(shí)，銀行返還張先生已經(jīng)償還的5500余元。

　　張先生人在北京，信用卡卻在外地的珠寶店被盜刷14000余元。張先生認(rèn)為自己不該為盜刷“買單”，向法院提起訴訟。記者近日獲悉，北京西城區(qū)人民法院判決涉盜刷交易損失應(yīng)由銀行承擔(dān)，張先生無需承擔(dān)還款義務(wù)。

　　5887元、6455元、1701元，在一天晚上不到半個(gè)小時(shí)的時(shí)間里，張先生的信用卡在外地的一家珠寶店通過POS機(jī)刷了14000余元，而他當(dāng)時(shí)人在北京，也沒有收到消費(fèi)短信通知。三天后，當(dāng)張先生發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，趕緊與銀行溝通，將案涉銀行卡凍結(jié)，之后，他又去公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。

　　張先生一邊按銀行還款要求償還了5500余元，一邊提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)他對(duì)盜刷款項(xiàng)無需償還。他向法院提交了自己事發(fā)當(dāng)日在北京消費(fèi)的證據(jù)，以及公司的考勤表，證明信用卡被盜刷時(shí)他人在北京，根本不可能在外地刷卡。而且三筆消費(fèi)的POS機(jī)簽購(gòu)單上的簽名也并非其本人所寫。

　　法院審理后認(rèn)為，案涉三筆交易在外地通過POS機(jī)完成，而考勤記錄可以看出張先生當(dāng)日人在北京，本人無法在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行這三筆交易。三筆交易的時(shí)間在晚上10點(diǎn)半之后，僅相隔幾分鐘，而且三張簽購(gòu)單上的簽名有差異又難以識(shí)別，能否代表張先生本人消費(fèi)存疑。加之張先生已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而銀行卻未能提交證據(jù)證明三筆交易是張先生本人或授權(quán)交易，因此，法院認(rèn)定三筆交易為信用卡網(wǎng)絡(luò)盜刷交易。

　　至于誰該承擔(dān)盜刷損失的問題，法院認(rèn)為，銀行沒有提交任何證據(jù)證明張先生未盡妥善保管義務(wù)具有過錯(cuò)。張先生發(fā)現(xiàn)盜刷交易后及時(shí)向銀行說明情況并報(bào)案，以防止損失擴(kuò)大，盡到了合理的注意義務(wù)和通知義務(wù)。甚至在三筆交易被納入還款賬單后，還進(jìn)行了還款，努力防止損失擴(kuò)大。銀行與消費(fèi)者個(gè)人相比，更具有通過技術(shù)手段識(shí)別和防范盜刷的能力，是更能以最低成本避免盜刷損失的主體。

　　因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，法院認(rèn)定三筆盜刷交易損失由銀行承擔(dān)，判決張先生就案涉的14000余元欠款不承擔(dān)償還責(zé)任；同時(shí)，銀行返還張先生已經(jīng)償還的5500余元。