央廣網(wǎng)北京8月16日消息（記者管昕 賈宜超）近日，四川成都彭州市龍門山鎮(zhèn)龍漕溝突發(fā)山洪，造成游玩群眾傷亡引發(fā)輿論關注。此次突發(fā)山洪災害共造成7人死亡、8人輕傷。目前，當?shù)噩F(xiàn)場搜尋、搜救工作已經(jīng)結束，轉入善后處理階段。事發(fā)后，不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)此地竟是一個“網(wǎng)紅打卡地”，實際上，這里是一個未開發(fā)的景區(qū)，屬地質(zhì)災害點位且多次發(fā)生山洪。記者發(fā)現(xiàn)，多個社交平臺曾存在大量打卡“龍漕溝”的游記文章或者視頻，但不少平臺并無危險提示。網(wǎng)紅打卡地成奪命危險地，社交平臺的推薦需要擔責嗎？

　　8月13日下午，四川彭州市龍門山鎮(zhèn)龍漕溝突發(fā)山洪。網(wǎng)傳視頻顯示，事發(fā)時，河道兩邊立著多頂帳篷，不少游客在水中嬉戲。河水很淺，水中遍布石頭。轉眼間，突如其來的山洪將河道內(nèi)未撤離游客卷走。

　　當?shù)赝▓蠓Q，事故原因為當日下午該轄區(qū)有對流云團生成，伴有短時強降雨，從而引發(fā)龍漕溝區(qū)域突發(fā)山洪，導致群眾被困。龍門山鎮(zhèn)政府相關人員對媒體稱，當日14時37分，龍門山鎮(zhèn)接到強降雨的氣象預報后，就立即組織力量對游客進行勸離。

　　鎮(zhèn)政府工作人員：發(fā)了預警之后，我們就勸阻了，沿著整個龍門山鎮(zhèn)的所有的河道，我們都在勸阻。

　　山洪災害發(fā)生后，當?shù)亟M織多支專業(yè)救援力量和專業(yè)救援設備，沿河聯(lián)動開展搜救工作。彭州市一支民間救援隊參與了救援，這支救援隊的負責人梁川告訴記者：“目前現(xiàn)場一是增加了很多防護措施和一些標識標語，當然以前也是有很多的，現(xiàn)在更增加了一些，控制了現(xiàn)在進景區(qū)玩耍的人的數(shù)量?！?/p>

　　梁川說他是彭州本地人，以前曾到事發(fā)地來過，這里看起來是一個野山溝，屬于未開發(fā)的景區(qū)，但確系泄洪河道，河道兩邊有清晰標識，并被鐵護欄圍了起來，但被游客破欄而入。

　　梁川：用鐵護欄圍起來的。他們（游客）把鐵柵欄用蠻力拉開了，還有的是繞道過去野外游玩，但是很多外地游客沒有野外知識，看到后來河水突然變渾濁了，都沒意識到危險，還在里面玩耍。所以就釀成了很不好的后果。

　　梁川表示，現(xiàn)場曾有相關工作人員對翻過護欄進入河道的游客進行阻攔。

　　梁川：為了勸阻這種事情發(fā)生了很多矛盾。有游客還說這是大自然賦予的，不是你一個人的，憑什么不讓我玩。這樣的話聽著就讓人很惱火。

　　平日里河道水流溫和，河水較淺，此前也沒有發(fā)生過太多意外，久而久之，游客翻過護欄進入河道，慢慢地就成了常態(tài)。

　　梁川：突發(fā)洪水的話它也不是特別多，這次的話確實是個意外，它是多個因素造成的，安全意識不夠。這幾天特別是高溫，像往年的話，本地人就要給大家進行一個疏導，因為今年的話有疫情的原因，大家都在防疫當中，所以說本地人就沒有怎么參與進去。

　　早在去年7月，彭州市融媒體中心就曾在其短視頻賬號上發(fā)布提醒“網(wǎng)紅打卡點暗藏危機”：“最近，某短視頻平臺關于我市龍漕溝的游玩攻略火了。不少游客被吸引前來打卡觀光，但殊不知，龍漕溝屬于山洪易發(fā)區(qū)，極大地威脅了游客的安全”。龍門鎮(zhèn)人民政府也在其社交平臺賬號上多次發(fā)布相關提醒。

　　盡管如此，但記者檢索發(fā)現(xiàn)，在一些社交平臺上，龍漕溝被作為小眾玩水、露營場地推薦，還冠上了“景區(qū)”的說法。實際上，龍漕溝是個“野生”河道，更是一條連同后山的溝渠，承擔了泄洪的任務。甚至有不少網(wǎng)友在社交媒體上，發(fā)布的“攻略”“游記”等內(nèi)容，曬出自己前往龍漕溝游玩的經(jīng)歷。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺在此事件中應該承擔什么責任成為近日網(wǎng)友追問的話題。復旦大學新聞學院教授張志安認為，對互聯(lián)網(wǎng)平臺而言，追蹤到所有存在風險的“網(wǎng)紅景點”存在一定的難度。但是，平臺方針對“網(wǎng)紅景點” 有義務進行主動的風險提示。

　　張志安：比如，利用算法對視頻和評論當中的關鍵詞進行抓取，對相關的網(wǎng)紅景點風險進行分析，向用戶提出警示。此外，在相關景點打卡的視頻和文字當中，也能給一些文字的風險告知。

　　北京市京師律師事務所合伙人王輝律師則認為，對未經(jīng)過商業(yè)開發(fā)且存在高風險的旅游景點，社交平臺上的信息發(fā)布者有提醒風險的義務，平臺也有安全提醒和內(nèi)容審核義務，否則雙方均存在侵權責任。

　　王輝：但在司法實踐中，平臺如果能夠在接到相關通知時及時把相應信息下架，一般認為其盡到了應盡的義務，不會判令其承擔相應責任。

　　但在北京市地石律師事務所竇冬辰律師看來，此事件中游客的責任構成自甘風險，即游客在明知參與特定活動存在一定風險的情況下，仍自愿地參與其中。在這種情況下，游客一般要自己承擔相應的損失。如果有相關組織者的，則組織者應當承擔相應的責任。

　　中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍也表示，在社交平臺上傳播相關貼文，吸引更多游客到此游玩的網(wǎng)紅，和通過算法不斷推薦更多網(wǎng)友看到此貼文的平臺，都應承擔一定的傳播違法信息的責任。但景區(qū)或者管理者是否履行了相應的安全保障義務，同樣值得追問。

　　朱巍：特別是在該地變成網(wǎng)紅打卡地的時候，流量已經(jīng)很高了，同時這個季節(jié)危險系數(shù)又這么高，不管是不是景區(qū)，當?shù)氐墓芾碚?，必須要有跟危險系數(shù)相適應的安全保障義務，包括沿途要有告知和專門人員把守。如果事后證明沒有盡到（安全保障義務），有可能會承擔侵權責任。