當(dāng)前，共享電動(dòng)自行車為群眾出行提供了便捷，成為不少人短途出行的選擇。按照法律規(guī)定，駕駛、乘坐電動(dòng)車，必須佩戴安全頭盔。在消費(fèi)者租用共享電動(dòng)車無頭盔可供使用，又不小心受傷的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？

　　小劉在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上租賃了A公司的共享電動(dòng)車一輛。騎行中，小劉因車輛側(cè)翻造成頭皮撕裂傷，被送至醫(yī)院治療。小劉認(rèn)為，其租賃的共享電動(dòng)車未配置安全頭盔、沒有登記上牌，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司和A公司在此次事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。小劉訴至江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院，要求上述兩家公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失4.6萬余元。

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司和A公司是否承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)責(zé)任，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！斑@是一起健康權(quán)糾紛案件，駕駛電動(dòng)車佩戴安全頭盔既是強(qiáng)制性規(guī)定，也是安全駕駛的必然要求。但對(duì)于社會(huì)公眾而言，不可能要求其隨時(shí)隨地?cái)y帶安全頭盔?！睙o錫市惠山區(qū)人民法院民一庭法官顧正陽說，依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，因此營運(yùn)所用電動(dòng)車隨車配置頭盔必不可少，所以A公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營者而言，電子商務(wù)法規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄熬W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司作為平臺(tái)經(jīng)營者，負(fù)有運(yùn)營指導(dǎo)管理的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司提供的車輛是否符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求進(jìn)行審核，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司未盡到審核義務(wù)，未采取必要措施，應(yīng)對(duì)有關(guān)損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！鳖櫿柋硎?。

　　既要綠色出行，更要安全出行。在本案中，小劉明知車輛未配置頭盔、沒有牌照仍租賃駕駛，駕駛過程中未盡到安全注意義務(wù)，法院認(rèn)定其自身過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，小劉應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)主要責(zé)任。最終，法院判定小劉對(duì)其損失承擔(dān)70%的責(zé)任，A公司對(duì)小劉的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。目前，判決已發(fā)生法律效力。

　　法官提醒，相關(guān)企業(yè)要自覺優(yōu)化服務(wù)，努力為公眾提供綠色安全的騎行服務(wù)，助力城市綠色低碳發(fā)展；共享電動(dòng)車租賃人騎行前要認(rèn)真檢查車輛情況，騎行中注意自身安全。

　　“本案裁判從經(jīng)營者對(duì)其產(chǎn)品負(fù)有人身安全保障義務(wù)的一般原理出發(fā)，論證了共享電動(dòng)車提供者負(fù)有配置安全頭盔的從合同義務(wù)，并在此基礎(chǔ)上，劃定了消費(fèi)者、經(jīng)營者和共享平臺(tái)之間的法律責(zé)任邊界?！比A東政法大學(xué)教授曾大鵬表示，本案裁判對(duì)于規(guī)范共享電動(dòng)車市場(chǎng)，正確理解和適用相關(guān)法律法規(guī)具有積極作用。本報(bào)記者 魏哲哲