作者：劉婷婷　法學副教授

　　又是一起高空拋物致人傷亡案。近日，在吉林省長春市紅旗街萬達廣場夜市小吃街附近，一名女子被一塊高空拋下來的磚頭砸中離世。據(jù)受害者家屬和警方透露，嫌疑人已被抓獲，目前案件正由長春市朝陽區(qū)刑警大隊偵辦中。受害者家屬稱，嫌疑人系萬達廣場公寓租戶，事發(fā)前曾多次從高空扔下物品，目前警方正在對其進行精神病鑒定。

　　行走在城市的街道上，卻被高空拋下的磚頭砸中，如此天降橫禍，是不折不扣的悲劇。痛定思痛，復盤這起案件，著實不應發(fā)生。

　　翻看報道，案發(fā)前，“這名嫌疑人曾多次從所住公寓高層向下拋擲飲料瓶、磚頭等物品”，“6月17日，嫌疑人兩次從高空拋物，扔的是水桶和未開封的易拉罐可樂，其中一次砸到了一名年輕女子”；“6月22日晚上9點到10點”，也就是出事前一個小時左右，“嫌疑人從高空兩次向下拋擲物品”。如果警方接到報警后，能夠精準排查到嫌疑人，也就能避免此次悲劇的發(fā)生。

　　其實，排查問題隱患，不一定非得警方出馬。《民法典》規(guī)定，“禁止從建筑物中拋擲物品”，“物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施”防止高空拋物發(fā)生，“未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任”。根據(jù)《物業(yè)管理條例》，物業(yè)服務企業(yè)未能履行相關義務，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。物業(yè)服務企業(yè)回應，“物品都是住戶裝修放的，物業(yè)沒有責任”，這是在推卸責任，沒有任何法律依據(jù)。

　　回看這起高空拋物致人死亡案件，嫌疑人的危險舉動并非一次兩次，甚至砸到了行人，驚動了警察。如此不安全的跡象，理應進入物業(yè)服務企業(yè)的視線。對于負有法定安全保障職責的物業(yè)服務企業(yè)，有必要提醒住戶注意安全，或者采取相應管理措施，避免危險發(fā)生。從報道情況看，物業(yè)服務企業(yè)非但沒有起到應有的作用，而且“這棟公寓在30樓往上的樓道內(nèi)堆放了很多磚頭、瓷磚等”，為嫌疑人高空拋物埋下了隱患，如此疏忽大意，理應依法承擔法律責任。

　　據(jù)報道，其家屬“拿出一份以往的精神病證明，要求做精神病鑒定”，這是法律賦予公民的正當權利。如果鑒定結果顯示，嫌疑人完全無刑事責任能力，那么可以免于追究刑責。如果為限制刑事責任能力，仍要就高空拋物負刑事責任，可能構成故意殺人、故意傷害、過失致人死亡、過失致人重傷、以危險方法危害公共安全等罪名，只是可以從輕或者減輕處罰。但是，無論是否承擔刑事責任，嫌疑人都應當承擔民事責任，包括醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，以及死亡賠償金，等等。

　　即便嫌疑人有精神疾病，但考慮到精神病人自身并沒有擔責能力，民法典規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任”，“監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的,可以適當減輕他的民事責任”。就這起高空拋物案件，家屬對嫌疑人并沒有實際約束行為，“警方多次聯(lián)系他的家屬，他的家屬都表示不管不顧”，一旦確定民事責任的歸屬，監(jiān)護人也難辭其咎，需要承擔相應責任。

　　高空拋物是城市的毒瘤。28歲女子被高空拋磚砸中離世，暴露出多個安全環(huán)節(jié)把守的缺憾，有必要對當事人、警方、物業(yè)服務企業(yè)等進行追責，厘清法律責任歸屬，堵塞安全漏洞，筑牢預防堤壩。如此，既是對肇事者的懲罰，也是對受害者及其親屬的慰藉，避免類似悲劇重演。（劉婷婷）