作者：楊延超（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、科技與法研究中心主任）

　　數(shù)字藏品催生數(shù)字復(fù)制件的新型交易模式，其內(nèi)在機(jī)理還在于其去中心化的技術(shù)架構(gòu)。以區(qū)塊鏈為技術(shù)底層的智能合約創(chuàng)造了數(shù)字復(fù)制件的稀缺性與可交付性，使之可以類似于實物一樣被占有、支配和交易。借鑒現(xiàn)有的民事權(quán)利體系完成數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利設(shè)計，其權(quán)利內(nèi)容可包括密鑰控制權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)等權(quán)利。但與現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)相比較，數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)在權(quán)利主體、客體、內(nèi)容等方面均實現(xiàn)了創(chuàng)新與突破。在文學(xué)藝術(shù)保護(hù)方面，現(xiàn)有的版權(quán)制度采用保護(hù)作品的設(shè)計思路；而數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)則采用保護(hù)數(shù)字復(fù)制件的保護(hù)思路。元宇宙的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，勢必推動現(xiàn)有版權(quán)制度的變革，一方面要從作品思維之外建構(gòu)數(shù)字復(fù)制件思維的法律保護(hù)；另一方面，現(xiàn)有的版權(quán)制度（諸如互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、追續(xù)權(quán)等）也有必要契合新興技術(shù)不斷完善。

　　數(shù)字藏品讓數(shù)字復(fù)制件實現(xiàn)了可交易

　　長期以來，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的交易總體上分為兩種情況：版權(quán)交易、作品實物件交易。在數(shù)字藏品出現(xiàn)之前，甚至并不存在數(shù)字復(fù)制件可以交易的情況。付費(fèi)下載只是著作權(quán)的許可使用，即著作權(quán)人同意使用者復(fù)制原件，仍屬于版權(quán)交易范疇，而并非數(shù)字復(fù)制件的交易過程。

　　為何實物復(fù)制件可以交易，而數(shù)字復(fù)制件卻無法交易呢？作為財產(chǎn)的交易條件是：價值性、稀缺性及可交付性。數(shù)字復(fù)制件可以被無限復(fù)制，其復(fù)制成本近乎可以忽略不計。此外，虛擬物存在于服務(wù)器中，并非像實物那樣可以被直觀地占有、交付。然而，數(shù)字藏品的出現(xiàn)，卻實現(xiàn)了數(shù)字復(fù)制件交易。

　　數(shù)字藏品交易的，是某個特定的數(shù)字復(fù)制件。相同內(nèi)容的數(shù)字復(fù)制件，如果存儲在不同位置，包括存儲在不同服務(wù)器上或者同一服務(wù)器的不同地址，均不能作為相同的數(shù)字復(fù)制件。數(shù)字藏品的這一特定性、稀缺性源于智能合約的打造。

　　智能合約概念由尼克薩博于1996年提出。智能合約概念有兩個特點(diǎn)：其一，權(quán)利義務(wù)代碼化；其二，不可篡改與確定執(zhí)行。數(shù)字藏品便是基于區(qū)塊鏈環(huán)境中的智能合約而產(chǎn)生的，如基于以太坊中ERC-721協(xié)議編寫的智能合約，便可在以太坊中完成NFT（數(shù)字藏品）鑄幣。

　　利用智能合約完成數(shù)字藏品鑄幣，需要在智能合約中定義如下內(nèi)容：第一，數(shù)字藏品指向的是哪一個數(shù)字復(fù)制件，為一件特定的數(shù)字復(fù)制定義了一個獨(dú)立無二的id（tokenid），以保證該數(shù)字藏品的唯一性；第二，智能合約還會將該特定的數(shù)字藏品分配給一個特定的所有者，在區(qū)塊鏈環(huán)境中，所有者是基于密鑰定義的，同樣具有匿名性和唯一性的特征。此外，為保證稀缺性，針對同一作品，鑄幣人一般只會對少數(shù)或者唯一數(shù)字復(fù)制件完成鑄幣。

　　它的代幣設(shè)計方式，也保證了數(shù)字復(fù)制件的可支付性。在中心服務(wù)器模式下，用戶并不享有真正意義的管理權(quán)限，其對數(shù)字復(fù)制件的支配與交付都需要通過中心服務(wù)器完成，這使得用戶并不真正擁有對數(shù)字復(fù)制件的控制權(quán)。直至區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生之后，才真正實現(xiàn)了用戶對鏈上數(shù)據(jù)的直接支配與控制。

　　數(shù)字藏品沿用了數(shù)字貨幣的設(shè)計思路，采用代幣化思想完成數(shù)字復(fù)制件的確權(quán)與交易，由此實現(xiàn)了所有者對數(shù)字復(fù)制件的現(xiàn)實占有與支配。但是，基于數(shù)字復(fù)制件的特定性，數(shù)字藏品在設(shè)計上又進(jìn)行了改進(jìn)，它是非同質(zhì)化代幣，與同質(zhì)化的數(shù)字貨幣不同。數(shù)字藏品是一種非同質(zhì)化的代幣，每一個數(shù)字藏品都是獨(dú)一無二的，非同質(zhì)的。

　　數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)設(shè)計

　　數(shù)字藏品作為一項新型財產(chǎn)，需要對它進(jìn)行權(quán)利設(shè)計。如將數(shù)字藏品作為一種新型財產(chǎn)，圍繞數(shù)字藏品建構(gòu)的數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)理應(yīng)被納入民法中的財產(chǎn)權(quán)體系。民法中的財產(chǎn)權(quán)又可分為物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等具體權(quán)利。數(shù)字藏品是基于區(qū)塊鏈技術(shù)架構(gòu)而產(chǎn)生的一類新型財產(chǎn)，其與物、行為和智力成果均不相同，故而很難將其簡單與現(xiàn)有財產(chǎn)客體合并，也很難將其劃歸到既有的民事財產(chǎn)權(quán)體系中。為此，可以考慮賦予數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)單獨(dú)的內(nèi)容，包括密鑰控制權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)等具體權(quán)利。

　　密鑰控制權(quán)，指所有人基于公鑰與私鑰控制數(shù)字藏品財產(chǎn)的權(quán)利，這種控制不依賴于任何中心服務(wù)器，系所有者對于數(shù)字藏品財產(chǎn)的直接的、現(xiàn)實的、獨(dú)立的、全面的控制。轉(zhuǎn)移權(quán)指所有人基于私鑰確認(rèn)可將數(shù)字藏品財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其他所有人。永久收益權(quán)指鑄幣人可基于數(shù)字藏品的交易獲取一定比例的收益。銷毀權(quán)指數(shù)字藏品所有者有權(quán)將數(shù)字藏品銷毀的權(quán)利。

　　數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的比較

　　所有權(quán)是以有形財產(chǎn)作為客體進(jìn)行權(quán)利設(shè)計的，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，權(quán)利人可徑直實現(xiàn)對物的支配，進(jìn)而所有權(quán)也就衍生出占有、使用、收益和處分四項權(quán)利。后來出現(xiàn)了虛擬財產(chǎn)概念，但用戶并不能直接對虛擬財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行支配。民事權(quán)利可分為支配權(quán)與請求權(quán)。支配權(quán)通過對客體的直接支配實現(xiàn)利益；請求權(quán)則系需要通過請求別人配合才能完成利益實現(xiàn)。所有權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)均屬于支配權(quán)，債權(quán)則屬于請求權(quán)。按此標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)字藏品所有權(quán)應(yīng)屬于支配權(quán)范疇。

　　但以數(shù)字藏品為客體的財產(chǎn)權(quán)又是對現(xiàn)有民法所有權(quán)制度的突破和創(chuàng)新：其一，與所有權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)不同。普通財產(chǎn)基于勞動或者創(chuàng)造產(chǎn)生。數(shù)字藏品則基于創(chuàng)造與鑄幣兩個事實產(chǎn)生。一般而言，數(shù)字藏品鑄幣分為兩個過程，首先是先創(chuàng)造一個虛擬物，然后完成鑄幣。兩項事實不可或缺。其二，與所有權(quán)的權(quán)利要素不同。一是客體不同，它將所有權(quán)概念從有體物延伸到數(shù)字復(fù)制件領(lǐng)域。二是主體不同，民法所有權(quán)的主體系現(xiàn)實中的人，而數(shù)字藏品的權(quán)利主體則為虛擬世界中的人?，F(xiàn)有民法對于現(xiàn)實中的人有十分完整的描述，包括對民事權(quán)利能力與民事行為能力的制度規(guī)定。而虛擬世界的人當(dāng)下并未有法律規(guī)定。區(qū)塊鏈中的主體身份呈現(xiàn)密鑰屬性（公鑰與私鑰），而非現(xiàn)實世界中的身份認(rèn)定。三是內(nèi)容不同，所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分四項權(quán)利，數(shù)字藏品的權(quán)能包括密鑰控制權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)。

　　數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)的區(qū)別

　　數(shù)字藏品需要以數(shù)字藝術(shù)品作為鑄幣基礎(chǔ)，諸如將一張圖片或者一部音樂鑄造成數(shù)字藏品。圖片或音樂既存在知識產(chǎn)權(quán)的問題，也存在數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的問題。這兩項權(quán)利甚至還會出現(xiàn)相互交織，難以分割的局面。

　　然而，兩項權(quán)利卻又存在根本區(qū)別：其一，權(quán)利設(shè)置的目的不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與著作權(quán)呈現(xiàn)出完全不同的設(shè)計邏輯：數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)圍繞著對一個“特定物”的利用展開權(quán)利設(shè)計；而知識產(chǎn)權(quán)則基于抽象的非物質(zhì)性信息的“復(fù)制”和“傳播”展開權(quán)利設(shè)計。其二，權(quán)利產(chǎn)生的法律事實不同。著作權(quán)基于創(chuàng)造而產(chǎn)生，并且有獨(dú)創(chuàng)性要求；數(shù)字藏品則基于鑄幣而產(chǎn)生，用于鑄幣的藝術(shù)品并無獨(dú)創(chuàng)性要求。其三，權(quán)利的要素不同，即權(quán)利的主體、客體與內(nèi)容均不同。以圖片類數(shù)字藏品為例，數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的客體是特定數(shù)字化圖片（被存儲在特定地址），而著作權(quán)的客體則系該圖片中抽象出來的作品——即非物質(zhì)性的信息。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)的主體是該數(shù)字藏品的所有者，其信息被記載于區(qū)塊鏈賬本中，著作權(quán)的主體則為該張圖片的作者，兩者并非同一主體，即使鑄幣人與作者為同一人，也是兩個主體身份的競合。著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容既包括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，其中署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)為其著作人身權(quán)，另有復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等諸多財產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容。而數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)僅作為一種財產(chǎn)權(quán)存在，并無人身權(quán)權(quán)利內(nèi)容。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容也截然不同。數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)包括密鑰控制權(quán)、移轉(zhuǎn)權(quán)、永久收益權(quán)、銷毀權(quán)。

　　數(shù)字藏品財產(chǎn)權(quán)引發(fā)的版權(quán)變革

　　作品與數(shù)字藏品系保護(hù)文學(xué)藝術(shù)的兩種范式，二者存在根本區(qū)別，但又存在內(nèi)在聯(lián)系，尤其是當(dāng)數(shù)字藏品鑄幣使用他人作品的情況下，如何正確處理兩種保護(hù)范式的內(nèi)在關(guān)系，同樣成為棘手問題。

　　互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的變革

　　鑄幣本身即屬于一種特殊的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播行為，數(shù)字藏品對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)制度提出了系列挑戰(zhàn)：首先，數(shù)字藏品鑄幣對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳統(tǒng)方式的變革。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲在中央服務(wù)器上，中央服務(wù)器對數(shù)據(jù)享有絕對控制權(quán)；而在數(shù)字藏品鑄幣過程中，數(shù)據(jù)被分布式存儲在區(qū)塊鏈的每一個結(jié)點(diǎn)上，對于新加入的結(jié)點(diǎn)，數(shù)據(jù)亦會同步在新的結(jié)點(diǎn)上，所有結(jié)點(diǎn)是平等的，任何一個結(jié)點(diǎn)都不可能絕對控制數(shù)據(jù)。其次，數(shù)字藏品對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)救濟(jì)方法的變革。數(shù)字藏品鑄幣可能會導(dǎo)致對作品互聯(lián)網(wǎng)傳播權(quán)的侵權(quán)，為此，侵權(quán)者需要對其侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵害又是其中重要的責(zé)任形式。停止侵害通常表現(xiàn)為技術(shù)刪除，這在中心服務(wù)器模式下容易實現(xiàn)，可從理論上講，對數(shù)據(jù)的直接刪除在區(qū)塊鏈語境下近乎不可能。最后，平臺責(zé)任避風(fēng)港規(guī)則——“通知-刪除”的規(guī)則，平臺可基于“通知-刪除”規(guī)則來免責(zé)。而數(shù)字藏品條件下沒有了真正意義的平臺概念。OpenSea這些數(shù)字藏品交易平臺與傳統(tǒng)的電子商務(wù)平臺地位并不相同，數(shù)字藏品交易平臺本身并不存儲數(shù)據(jù)，只是引用數(shù)據(jù)，對于數(shù)字藏品數(shù)據(jù)并不具有真正的控制權(quán)。

　　數(shù)字藏品引發(fā)的追續(xù)權(quán)變革

　　數(shù)字藏品的永久收益權(quán)與著作權(quán)中的追續(xù)權(quán)具有類似的功能，二者均旨在實現(xiàn)對作者利益的保護(hù)，使作者不僅可以在一次交易中獲利，還可以在以后的每一次交易中都獲得利益。兩項權(quán)利雖然十分相像，但又有本質(zhì)區(qū)別：第一，兩項權(quán)利的本質(zhì)不同。數(shù)字藏品永久收益權(quán)屬于數(shù)字藏品財產(chǎn)范疇，而追續(xù)權(quán)則屬于著作權(quán)范疇。第二，兩者適用的場景不同。數(shù)字藏品針對的是數(shù)字形式的虛擬物，追續(xù)權(quán)適用的則是文學(xué)藝術(shù)作品的原件（物理件）。第三，兩項權(quán)利的產(chǎn)生的依據(jù)不同。數(shù)字藏品的永久收益權(quán)源于智能合約，而追續(xù)權(quán)則源于法律規(guī)定。第四，兩項權(quán)利的實現(xiàn)方式不同。數(shù)字藏品的永久收益權(quán)基于智能合約自動執(zhí)行而實現(xiàn)；而追續(xù)權(quán)還需要作者（或其繼承人）請求實現(xiàn)。

　　此外，追續(xù)權(quán)只能應(yīng)用于對作品原件（物理件）的保護(hù)，隨著數(shù)字技術(shù)飛速發(fā)展，作品的數(shù)字化創(chuàng)作漸漸成為創(chuàng)作主流，追續(xù)權(quán)無法應(yīng)用于數(shù)字創(chuàng)作藝術(shù)品。數(shù)字藏品永久收益權(quán)則將對作者的永久收益從傳統(tǒng)的物理件拓展到數(shù)字化的虛擬世界領(lǐng)域。數(shù)字藏品的永久收益權(quán)基于智能合約自動實現(xiàn)，無須其他交易者的配合。數(shù)字藏品永久收益權(quán)基于區(qū)塊鏈智能合約實現(xiàn)，可以在全球范圍內(nèi)無差別地實現(xiàn)。

　　最后，需要指出的是，未來數(shù)字藏品更大的應(yīng)用場景是應(yīng)用于元宇宙中，作為虛擬物財產(chǎn)來保護(hù)。討論數(shù)字藏品在版權(quán)制度方面的變革與應(yīng)對，絕非要當(dāng)下就對數(shù)字藏品立法或者進(jìn)行版權(quán)修法，而是倡導(dǎo)數(shù)字藏品虛擬物權(quán)理論研究的重要價值。數(shù)字藏品引發(fā)的新型法律問題已如期而至，包括數(shù)字藏品引發(fā)的著作權(quán)糾紛等司法案件也將越來越多，在未建構(gòu)起成熟的立法體系之前，形成前沿問題科學(xué)的邏輯體系與理論體系對于指導(dǎo)司法裁判也具有重要意義。