作者：趙志疆

　　針對(duì)網(wǎng)友“再次反對(duì)長(zhǎng)春動(dòng)植物園搬遷項(xiàng)目，建議立刻叫?！钡牧粞?，3月18日，吉林省長(zhǎng)春市市長(zhǎng)公開(kāi)電話辦公室回復(fù)稱：市委市政府將對(duì)長(zhǎng)春市野生動(dòng)物園的新建工程和現(xiàn)有動(dòng)植物公園的搬遷工作開(kāi)展更進(jìn)一步的專家論證，絕不會(huì)漠視公眾參與決策的權(quán)利。

　　無(wú)論長(zhǎng)春動(dòng)植物園最終是否會(huì)搬遷，“絕不會(huì)漠視公眾參與決策的權(quán)利”這種表態(tài)都足以令關(guān)心長(zhǎng)春動(dòng)植物園的市民感到寬慰——相比起長(zhǎng)春動(dòng)植物園的選址，這句話足以彰顯公眾權(quán)利在決策者心中的位置。

　　事情的起因是，3月12日，有網(wǎng)友在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”向吉林省長(zhǎng)春市市長(zhǎng)留言稱，“再次反對(duì)長(zhǎng)春動(dòng)植物園搬遷項(xiàng)目，建議立刻叫?！薄＿@位網(wǎng)友列舉了反對(duì)搬遷的理由：長(zhǎng)春動(dòng)植物園傳承悠久，是當(dāng)?shù)氐奈奈锉Ｗo(hù)單位，交通便利而且門(mén)票便宜，因此不必另起爐灶、推倒重來(lái)，更何況，國(guó)內(nèi)不乏動(dòng)物園搬遷失敗的典型案例。綜上，這位網(wǎng)友建議，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)廣泛聽(tīng)專家和社會(huì)意見(jiàn)，為人民保留這座老動(dòng)物園。

　　面對(duì)網(wǎng)友條分縷析的意見(jiàn)，長(zhǎng)春市市長(zhǎng)公開(kāi)電話辦公室細(xì)致作出解釋：動(dòng)植物園搬遷選址已通過(guò)市規(guī)委會(huì)論證，原址將保留下來(lái)作為公園免費(fèi)開(kāi)放，目前，項(xiàng)目并未繼續(xù)推進(jìn)，接下來(lái)還會(huì)聽(tīng)取專家論證，廣泛征求公眾意見(jiàn)，并且召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。最后，官方回復(fù)向這位網(wǎng)友表示，“再次感謝客觀中肯的建議”。

　　市民應(yīng)該以什么樣的姿態(tài)參與公共決策，城市管理應(yīng)該如何面對(duì)市民質(zhì)疑？此次事件堪稱一次良性的互動(dòng)，提供了一個(gè)解決類似問(wèn)題的絕佳視角。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，類似于長(zhǎng)春動(dòng)植物園的狀況并非孤例——這些動(dòng)植物園原本遠(yuǎn)離市區(qū)，但在城市高速發(fā)展的過(guò)程中，卻逐漸被淹沒(méi)在了車水馬龍之中。從城市管理的角度來(lái)看，這些動(dòng)植物園不僅會(huì)制造環(huán)境污染，而且會(huì)加劇城市道路擁堵。但從普通市民的角度來(lái)看，他們不僅習(xí)慣了動(dòng)植物園的現(xiàn)有位置，而且樂(lè)得享受相對(duì)便利的交通條件。

　　搬還是不搬，這是個(gè)問(wèn)題，如何看待搬不搬，是另一個(gè)問(wèn)題。比較而言，如何解決妥善后者更加重要——在城市管理的方方面面，存在大量傳統(tǒng)與現(xiàn)代、習(xí)慣與管理之間的矛盾，長(zhǎng)春動(dòng)植物園不過(guò)是其中一例。如果罔顧民間呼聲一意孤行，城市管理的效率固然可以大大提高，但其實(shí)際效果卻不敢令人高估。畢竟，城市管理的出發(fā)點(diǎn)是提高市民的歸屬感與幸福感，而不是走向公共表達(dá)的對(duì)立面。

　　對(duì)于城市管理而言，確定“公眾參與決策的權(quán)利”，是一種寶貴的責(zé)任意識(shí)。由此意味著城市管理不僅要聆聽(tīng)公眾的聲音，而且必須接受公眾的監(jiān)督，而廣泛科學(xué)的論證程序，正是兼顧城市管理效率與效果的關(guān)鍵所在。無(wú)論長(zhǎng)春動(dòng)植物園何去何從，“公眾參與決策的權(quán)利”都會(huì)給當(dāng)?shù)厥忻駧?lái)足夠的安全感，這種人性化的關(guān)懷，其實(shí)就是一座城市最寶貴的財(cái)富。（趙志疆）