作者：柳宇霆 法律學(xué)者

　　“實(shí)習(xí)生”打贏官司了。近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的太平洋證券一份有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的一審判決書，受到業(yè)內(nèi)關(guān)注。在該案中，原告李某未簽訂勞動(dòng)合同，工作近10個(gè)月，訴請(qǐng)公司支付工資、賠償金等。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否與太平洋證券存在勞動(dòng)關(guān)系，太平洋證券主張對(duì)方是實(shí)習(xí)生身份。最終法院一審判決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，且太平洋證券應(yīng)支付原告工資、賠償金等合計(jì)逾20萬元。

　　如果沒有看報(bào)道，沒有讀判決書，對(duì)這起民事糾紛大抵是難以相信的。眾所周知，太平洋證券不是小公司，而是一家相當(dāng)有分量的全國性綜合類證券公司。以如此赫赫的業(yè)內(nèi)地位，面試招錄員工，竟然“未簽訂勞動(dòng)合同”，僅“口頭約定每月實(shí)發(fā)到手工資為1萬元”，“在職期間，太平洋證券未發(fā)放工資”，隨后又“口頭告知李某解除雙方勞動(dòng)關(guān)系”，簡直是把勞動(dòng)法規(guī)當(dāng)作兒戲。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)除了見不得光的“叢林法則”，還有維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的國家法律法規(guī)?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”，以及符合法定情形，用人單位才能解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)法》明確，“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”，“不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資”。該簽的合同不簽，該給的工資不給，嘴皮一動(dòng)就炒員工的魷魚，撞在法律的槍口上，被法院判賠20萬，并不冤枉。

　　從個(gè)案以觀之，這起訴訟的意義不同凡響。一邊是作為“實(shí)習(xí)生”的原告，一邊是身為業(yè)內(nèi)巨頭的被告，司法在這場(chǎng)雞蛋與石頭的“對(duì)撞”中，以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，選擇站在了公正的一邊。法院一審判決，券商賠償“實(shí)習(xí)生”20萬元，彌補(bǔ)了原告的經(jīng)濟(jì)損失，也給原告正了名，主持了公道。通過這場(chǎng)典型訴訟，法院也向外釋放出強(qiáng)烈訊號(hào)：無論多大的企業(yè)，在法律面前一律平等，都要遵守勞動(dòng)法規(guī)，都要以人為本，維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。這樣的司法判決，也有利于狠剎潛規(guī)陋習(xí)，和諧勞資關(guān)系。

　　在網(wǎng)上，很多人給原告李某點(diǎn)贊。的確，李某在這場(chǎng)“以小博大”的官司中給自己加了分，提供了工位圖及團(tuán)建照片、進(jìn)入公司和輸入辦公電腦密碼的錄像，以及和公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的微信聊天記錄等，證明了在職期間正常提供勞動(dòng)，也有參與公司日常經(jīng)營事務(wù)以及團(tuán)建活動(dòng)，還擁有自己工位，從而證實(shí)了雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系?？墒牵绻龥]有拿出這些照片、錄像和聊天記錄呢，又沒有勞動(dòng)合同，連個(gè)工資發(fā)放的記錄都沒有，這場(chǎng)官司想要打贏，可就難上加難了。這也警示人們，找份工作的時(shí)候，不能把希望完全寄托在雇主“大發(fā)慈善”、司法“主持公道”上，還必須要有很強(qiáng)的合同觀念、維權(quán)意識(shí)。

　　券商打官司輸了，并不是什么壞事。司法為勞動(dòng)者權(quán)益“兜”了底，也給法治觀念淡薄的雇主們上了一課，捍衛(wèi)了健康的勞動(dòng)關(guān)系。（柳宇霆）