人民網(wǎng)合肥3月13日電（陶偉）3月13日，安徽省消保委發(fā)布2023年度安徽消保委系統(tǒng)典型案例，涉及健身、陰陽(yáng)合同、教育、醫(yī)療、保健、預(yù)付式消費(fèi)、未成年人保護(hù)等多個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域。

　　案例一：健身房停業(yè)維權(quán)案

　　2023年3月，淮南市約600名消費(fèi)者向淮南市消保委投訴，稱他們?cè)诨茨夏辰∩碛邢薰巨k理了健身卡。該公司自開業(yè)以來(lái)，時(shí)斷時(shí)續(xù)，影響消費(fèi)者正常健身，后直接關(guān)門停業(yè)，也沒(méi)有給消費(fèi)者辦理退卡手續(xù)。經(jīng)淮南市、高新區(qū)消保委聯(lián)合調(diào)解，促成新的健身公司繼續(xù)接受消費(fèi)者健身服務(wù)，并支持部分消費(fèi)者起訴，為眾多消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失達(dá)300萬(wàn)元。

　　案例二：反向抹零維權(quán)案

　　2023年1月26日，一名消費(fèi)者向蕪湖市繁昌區(qū)消保委反映，其在某男裝專賣店購(gòu)買一件打完折扣后實(shí)際價(jià)格為567.84元的衛(wèi)衣，但工作人員實(shí)際收取了568元，消費(fèi)者認(rèn)為此種行為不合理。區(qū)消保委接投訴后，立即聯(lián)系雙方當(dāng)事人了解情況，經(jīng)核實(shí)消費(fèi)者投訴反映基本屬實(shí)，經(jīng)營(yíng)者表示收費(fèi)是按照店內(nèi)慣例予以抹零，最終商家退還消費(fèi)者多收取的費(fèi)用。

　　案例三：劣質(zhì)煙花傷人維權(quán)案

　　2023年1月23日，消費(fèi)者崔先生鄰居在燃放煙花時(shí)發(fā)生爆炸，導(dǎo)致崔先生左眼被炸傷，消費(fèi)者認(rèn)為該煙花存在質(zhì)量問(wèn)題。2023年5月16日，消費(fèi)者向阜陽(yáng)市潁上縣消保委投訴，要求煙花銷售商某超市、煙花生產(chǎn)企業(yè)某煙花公司賠償損失?？h消保委受理投訴后，向消費(fèi)者、生產(chǎn)企業(yè)、煙花銷售商三方進(jìn)行核實(shí)，消費(fèi)者投訴屬實(shí)。2023年7月2日，在縣消保委工作人員的調(diào)解下，煙花銷售商、煙花生產(chǎn)企業(yè)一次性補(bǔ)償崔先生3.6萬(wàn)元，消費(fèi)者表示滿意。

　　案例四：陰陽(yáng)合同欺騙維權(quán)案

　　2023年3月2日，趙女士向宣城市郎溪縣消保委投訴，其于2021年6月24日委托某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司購(gòu)買商品房，共繳費(fèi)56萬(wàn)元。到2023年2月，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購(gòu)商品房在房管局備案價(jià)為50萬(wàn)元，但該中介宣稱房?jī)r(jià)56萬(wàn)元，其中6萬(wàn)元交現(xiàn)金可以免稅。趙女士咨詢房管局，得知不允許房產(chǎn)中介私自收取房款，要求退款無(wú)果。郎溪縣消保委工作人員接到投訴后，分別向雙方當(dāng)事人了解情況，消費(fèi)者投訴屬實(shí)。經(jīng)過(guò)調(diào)解雙方協(xié)商一致，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司同意退還消費(fèi)者5.7萬(wàn)元。

　　案例五 APP自動(dòng)續(xù)費(fèi)維權(quán)案

　　2023年8月，消費(fèi)者趙先生向蕪湖市消保委投訴，稱其登錄了一款手機(jī)拍照APP，頁(yè)面顯示充值1分錢可以體驗(yàn)更換發(fā)型等功能，消費(fèi)者當(dāng)時(shí)即在該APP中充值了1分錢。約2小時(shí)后，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己支付賬戶被扣除了98元，扣費(fèi)明細(xì)顯示為該款A(yù)PP的“自動(dòng)續(xù)費(fèi)”。消費(fèi)者認(rèn)為在支付1分錢進(jìn)行體驗(yàn)時(shí)，該APP并沒(méi)有提示“自動(dòng)續(xù)費(fèi)”等其他費(fèi)用，故要求退回被扣除的費(fèi)用未果。市消保委接到投訴后，經(jīng)查消費(fèi)者投訴屬實(shí)。最終經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者退回了已扣除的98元。

　　案例六 早教中心摔傷維權(quán)案

　　2022年10月31日，消費(fèi)者吳女士孩子在安慶市懷寧縣某早教中心上戶外課時(shí)摔傷，造成手骨骨裂。吳女士與早教中心協(xié)商時(shí)提出5萬(wàn)元傷害賠償，但早教中心只給0.3萬(wàn)元賠償，無(wú)法達(dá)成一致，退費(fèi)要求也遭拒絕。隨后消費(fèi)者向多部門投訴，均未調(diào)解成功。2023年6月12日懷寧縣教育局向懷寧縣消保委求助，隨后縣消保委組織縣教育局、市監(jiān)局、衛(wèi)健委成立合議庭集體調(diào)解。在調(diào)解中，合議庭指出在沒(méi)有傷殘鑒定的情況下，孩子受傷只能按照一般傷害賠償，除合理費(fèi)用外，5萬(wàn)元賠償要求過(guò)高；但早教中心沒(méi)有盡到看護(hù)義務(wù)，3000元賠償又過(guò)低。最終經(jīng)調(diào)解，早教中心賠償吳女士醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用1.5萬(wàn)元，并于協(xié)議簽訂后3天內(nèi)完成支付。

　　案例七 誘導(dǎo)老人購(gòu)物維權(quán)案

　　2023年5月12日，消費(fèi)者丁女士向六安市金寨縣消保委反映，其母親曹女士在其老鄉(xiāng)曹某開設(shè)的理療店中進(jìn)行身體調(diào)理。曹女士通過(guò)店主認(rèn)識(shí)另一位中間人石某，隨他前往合肥市參加某公司宣傳會(huì)議后，就在農(nóng)村商業(yè)銀行開通了“農(nóng)村e(cuò)貸”貸款11萬(wàn)元用于購(gòu)買保健品及理療服務(wù)。曹女士以上行為均在家人不知情的情況下進(jìn)行的，現(xiàn)消費(fèi)者請(qǐng)求消保委幫助追回貸款。接訴后，縣消保委與梅山市場(chǎng)監(jiān)管所聯(lián)合公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者曹先生的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，初步認(rèn)定該理療店利用老年人普遍辨別能力較差的弱點(diǎn)，通過(guò)異地旅游參加會(huì)議等方式誘導(dǎo)消費(fèi)。最終經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者將消費(fèi)者剩余保健品款項(xiàng)7.3萬(wàn)元退貨退款，并向消費(fèi)者及親屬賠禮道歉。

　　案例八 未成年人游戲充值維權(quán)案

　　2023年寒假期間，未成年人胡某在家玩父親手機(jī)，先后四次通過(guò)其手機(jī)經(jīng)某平臺(tái)向蚌埠市A網(wǎng)絡(luò)游戲公司付款22600元訂購(gòu)了某款游戲套裝。3月胡某父親發(fā)現(xiàn)后向平臺(tái)投訴，但平臺(tái)和A公司認(rèn)為其所提供的證據(jù)不足以說(shuō)明游戲套裝全部是孩子訂購(gòu)的，同時(shí)家長(zhǎng)也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力責(zé)任，雙方協(xié)商未果。隨后，胡某父親向福建省消保委進(jìn)行投訴。5月15日該投訴通過(guò)省級(jí)投訴維權(quán)協(xié)作平臺(tái)，由安徽省消保委轉(zhuǎn)至蚌埠市消保委處理。接到投訴后，市消保委發(fā)現(xiàn)胡某害怕家人打罵已刪除了游戲鏈接，無(wú)法聯(lián)系到A公司客服人員。市消保委聯(lián)合蚌山區(qū)消保委、蚌山區(qū)市場(chǎng)局和某電商產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)四方人員組成專案組多方查找均未聯(lián)系到該公司人員。專案組又依托電商產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)物業(yè)和城南市場(chǎng)管理所的專管員日常巡查，終于在6月16日在該電商大樓內(nèi)的另一家游戲公司的辦公室內(nèi)找到A公司。但經(jīng)過(guò)兩輪調(diào)解后，A公司負(fù)責(zé)人仍然堅(jiān)持胡某父親不能有效提供是未成年人訂購(gòu)游戲的證據(jù)，不愿意全額退款。專案組又通過(guò)分析后指出：胡某父親在投訴過(guò)程中，交易鏈接被人刪除了，反向印證游戲套裝是未成年人胡某訂購(gòu)的；若是胡某父親訂購(gòu)的，他又刪除鏈接導(dǎo)致無(wú)法聯(lián)系到商家，不合常理。經(jīng)過(guò)市消保委組織有關(guān)政法系統(tǒng)成員單位和公益律師論證后，一致認(rèn)為游戲套裝是未成年人胡某訂購(gòu)的證據(jù)是充分的。最終經(jīng)調(diào)解：A公司全額退還胡某訂購(gòu)游戲套裝的22600元；胡某父親向A公司表示歉意，并承諾管教好自己的孩子。

　　案例九 醫(yī)療服務(wù)維權(quán)案

　　2023年5月，消費(fèi)者丁先生向池州市東至縣消保委反映，稱其因肺結(jié)節(jié)到某村衛(wèi)生室檢查，醫(yī)生給他開了自己熬制的中藥，吃了一個(gè)月以后發(fā)現(xiàn)胃不舒服，醫(yī)生開具胃藥后仍未改善，于是到合肥就診，發(fā)現(xiàn)肝功能受損。接到投訴后，東至縣消保委立即進(jìn)行核實(shí)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查和詢問(wèn)，該衛(wèi)生室資質(zhì)齊全，進(jìn)貨渠道合法正規(guī)，而消費(fèi)者相關(guān)診療資料表明，其確實(shí)是在服用該中藥后，罹患藥物性肝功能損傷。東至縣消保委組織雙方進(jìn)行調(diào)解時(shí)，雙方對(duì)于是否是因?yàn)榉弥兴幰鹚幬镄愿喂δ軗p傷和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上僵持不下?？h消保委及時(shí)與縣衛(wèi)健委聯(lián)系，請(qǐng)求派出專業(yè)人士參與調(diào)解。最終，縣衛(wèi)健委和藥品監(jiān)管部門工作人員運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，向當(dāng)事人雙方解釋了有關(guān)法理和疾病原理。最終雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：被投訴方一次性補(bǔ)償消費(fèi)者4萬(wàn)元，投訴得以圓滿解決。

　　案例十 瑕疵家具退貨維權(quán)案

　　2023年2月6日，消費(fèi)者王先生向馬鞍山市消保委投訴，稱其于2022年5月花費(fèi)2.7萬(wàn)元在市花山區(qū)某建材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了一組品牌沙發(fā)、餐桌椅、茶幾等家具，到貨后發(fā)現(xiàn)家具有不同程度的質(zhì)量瑕疵，隨后聯(lián)系店家先后更換了三次貨，最后換來(lái)的產(chǎn)品仍然有不同程度的劃痕，要求退貨未果。市消保委接投訴立即了解情況，消費(fèi)者投訴屬實(shí)。最終經(jīng)調(diào)解，商家同意為王先生辦理退貨，并承諾在規(guī)定期限內(nèi)退還貨款2.7萬(wàn)元。