“多虧法官和工會調(diào)解員幫忙，我才能順利拿到工傷賠償?！苯?，在湖北省武漢市“法院+工會”訴調(diào)對接工作室內(nèi)，王某感慨萬分。

　　“法院+工會”是武漢建立“法院+Ｎ”多元解紛機(jī)制的一個(gè)縮影。近年來，武漢市中級人民法院深化“一站式”多元解紛建設(shè)，打造“調(diào)解指導(dǎo)站”“多元解紛工作站”“糾紛百步?！钡忍厣鶎又卫砥放?，針對勞動爭議、金融糾紛、物業(yè)糾紛等多發(fā)領(lǐng)域，建立 “法院+工會”“法院+銀保調(diào)”“法院+物調(diào)委”等“法院+Ｎ”專業(yè)化解紛模式，推動糾紛源頭化解、訴前化解、多元化解、實(shí)質(zhì)化解。

　　“法院+工會”勞動爭議解紛再加速

　　武漢市武昌區(qū)某汽車配件企業(yè)因生產(chǎn)模式發(fā)生變化，與企業(yè)員工解除勞動合同關(guān)系。其中9名勞動者先后向武昌區(qū)人民法院提起訴訟，武昌區(qū)人民法院選取1件案件先行立案審理，邀請其他案件當(dāng)事人參與旁聽，其余8件案件均在訴前參照審理結(jié)果成功調(diào)解，該企業(yè)也參照調(diào)解結(jié)果自行妥善處理其他員工的補(bǔ)償問題。

　　武昌區(qū)人民法院開通勞動爭議司法確認(rèn)綠色通道，由專業(yè)審判合議庭專門負(fù)責(zé)司法確認(rèn)。專業(yè)審判法官制作勞動爭議案件要素表、調(diào)解小結(jié)等文書模板，指導(dǎo)調(diào)解員在訴前階段做好無爭議事實(shí)固定、爭議焦點(diǎn)歸納、法律文書送達(dá)地址確認(rèn)等工作，為調(diào)解不成功案件做好要素審理準(zhǔn)備。

　　“‘武昌區(qū)人民法院、武昌區(qū)總工會勞動爭議訴調(diào)對接工作室’ 自2019年成立以來，通過訴前調(diào)解成功勞動爭議1255件、訴中調(diào)解成功勞動爭議1175件，調(diào)解成功率達(dá)51.69%，平均調(diào)解用時(shí)11.5天?！蔽洳齾^(qū)人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹道。

　　截至目前，武漢中院已協(xié)調(diào)15家區(qū)法院與各區(qū)總工會深度對接，全市16家“法院+工會”勞動爭議訴調(diào)對接工作室實(shí)現(xiàn)全覆蓋、實(shí)應(yīng)用。

　　“法院+銀保調(diào)”金融解紛更高效

　　2018年，武漢中院試點(diǎn)“法院+銀保調(diào)”多元化解機(jī)制，與湖北省銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)調(diào)解中心簽訂合作協(xié)議，協(xié)同基層法院在省銀調(diào)解中心設(shè)立金融巡回審判庭，在全市法院設(shè)立調(diào)解工作室。

　　今年5月，武昌區(qū)人民法院收到了某銀行武漢分行提交的121件金融借款合同糾紛的起訴材料。收到材料后，該法院立即將系列案件委派給湖北省銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)調(diào)解中心(以下簡稱省銀調(diào)中心)開展調(diào)解。但因?yàn)榘讣婕靶滦唾J款產(chǎn)品，對于合同中約定的利息和罰息如何認(rèn)定，缺乏明確的裁判依據(jù)。

　　省銀調(diào)中心調(diào)解員在法官的指導(dǎo)下，雖提出了調(diào)解方案，但多名被告對調(diào)解方案猶豫不定，調(diào)解陷入僵局。該法院立刻啟動訴調(diào)對接，選取其中一個(gè)案件，快立快審快結(jié)，固定了利息、罰息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。生效判決作為“指南針”，調(diào)解方案迅速得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可。經(jīng)過幾輪協(xié)商，銀行也對罰息金額作出一定讓步。最終，在法院與省銀調(diào)中心共同努力下，120件金融借款合同糾紛全部調(diào)解成功。為了防止類似糾紛再發(fā)生，該法院還向該銀行發(fā)送了司法建議函。

　　“示范判決+調(diào)解”已是武漢法院處理金融類糾紛的成熟模式——同類型案件，選取代表性的先行判決，可明確賠償標(biāo)準(zhǔn)、修正當(dāng)事人不合理預(yù)期，起到“一案解千紛”效果。

　　據(jù)了解，武漢中院正持續(xù)與湖北省銀調(diào)中心深化合作，聚力共建一個(gè)對接平臺、一套長效機(jī)制、一支解紛團(tuán)隊(duì)、“一站式”服務(wù)群眾的“四個(gè)一”工程，打造金融糾紛多元化解“武漢模式”。

　　“法院+房地局+物調(diào)委”物業(yè)糾紛巧化解

　　今年初，依托“法院+房地局+物調(diào)委”物業(yè)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制，武漢中院探索“整改式化解+協(xié)商式調(diào)解+引導(dǎo)式訴訟”三步法，探尋物業(yè)糾紛巧化解。

　　今年8月，漢陽區(qū)人民法院在物業(yè)矛盾排查過程中，發(fā)現(xiàn)近期某小區(qū)業(yè)主對物業(yè)公司服務(wù)不滿、投訴較多，物業(yè)費(fèi)也長期拖欠。漢陽區(qū)法院隨即使用“三步法”化解矛盾。 通過 “整改式化解”，組織物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主進(jìn)行對話，對能夠馬上解決的問題，與房地局、物調(diào)委一起，督促物業(yè)公司立行立改，同時(shí)請業(yè)主代表見證，就地化解矛盾糾紛；不能當(dāng)場解決的，與物調(diào)委開展“協(xié)商式調(diào)解”，挨家挨戶上門做工作，引導(dǎo)物業(yè)公司和業(yè)主換位思考，協(xié)商解決；對于矛盾仍然尖銳、前期無法化解的糾紛，通過“引導(dǎo)式訴訟”，認(rèn)真做好訴前引導(dǎo)，穩(wěn)定當(dāng)事人情緒，通過速裁機(jī)制明確裁判指引。最終，該小區(qū)78戶業(yè)主全部繳納物業(yè)費(fèi)。

　　據(jù)了解，武漢中院指導(dǎo)全市法院運(yùn)用“三步法”化解物業(yè)糾紛以來，相關(guān)糾紛數(shù)量明顯下降。