中新網(wǎng)2月5日電 最高法5日召開新聞發(fā)布會，發(fā)布6件飼養(yǎng)動物損害責(zé)任典型案例。最高人民法院民一庭庭長陳宜芳在發(fā)布會上明確，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害，無論受害人有無過錯(cuò)，飼養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　陳宜芳介紹，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年中國城鎮(zhèn)犬只數(shù)量為5119萬只。由于部分犬只飼養(yǎng)人和管理人缺乏文明意識、安全意識和責(zé)任意識，對犬只疏于管理，導(dǎo)致犬只在衛(wèi)生、安寧和安全等方面都影響到他人生活，由此引發(fā)了矛盾糾紛。尤其是，隨著犬只數(shù)量不斷增加和犬只品種增多，近年來犬只傷人事件時(shí)有發(fā)生。人民法院高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式解決犬只致?lián)p引發(fā)的矛盾和糾紛。本次選取了飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的6個(gè)典型案例，向社會公開發(fā)布。這些案例中，5個(gè)是民事訴訟案例，1個(gè)是行政訴訟案例，希望通過這些案例達(dá)到以下效果：

　　一是切實(shí)做到文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬。《民法典》《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國動物防疫法》以及相關(guān)地方法規(guī)規(guī)章等都對犬只飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)作出了規(guī)定。比如，攜帶犬只離家外出時(shí)需束犬鏈、禁止未成年人單獨(dú)攜犬外出等。但是，實(shí)踐中不乏飼養(yǎng)人在小區(qū)公共區(qū)域不束犬鏈而任由犬只“撒歡兒”，或者任由家中未成年人攜犬外出“遛犬”。

　　案例2中斯某讓其7歲孩子歐某獨(dú)自遛犬，導(dǎo)致孩子未避讓不滿1歲的嬰兒造成嬰兒被犬傷害；案例3中張某乙飼養(yǎng)的黑色大型犬追逐張某甲的兩輪電瓶車導(dǎo)致張某甲受驚嚇?biāo)さ故軅?，均屬于這種情況。這些案例既反映出飼養(yǎng)人存有“相信自己的犬不會傷人”的僥幸心理，也反映出其不知道、不了解、不熟悉養(yǎng)犬法律法規(guī)、缺乏養(yǎng)犬文明的現(xiàn)實(shí)情況。

　　借助這些案例，最高法希望犬只飼養(yǎng)人、管理人清醒、充分地認(rèn)識到自家“很萌很可愛”的犬也是潛在的“移動危險(xiǎn)源”，必須認(rèn)真了解和學(xué)習(xí)動物飼養(yǎng)法律法規(guī)，做到文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬，安全、放心地享受與犬只相處的愉悅。

　　二是強(qiáng)化養(yǎng)犬有責(zé)、養(yǎng)犬負(fù)責(zé)意識。未按照規(guī)定飼養(yǎng)、管束犬只，飼養(yǎng)人、管理人要依法承擔(dān)法律責(zé)任，包括以金錢賠償為主要形態(tài)的民事責(zé)任，沒收犬只行政責(zé)任等。民事責(zé)任方面，人民法院針對犬只致?lián)p的特定場景和特定損失，正確認(rèn)定侵權(quán)形態(tài)，合理界定損害類型，恰當(dāng)確定賠償責(zé)任。

　　案例1中，劉某某飼養(yǎng)當(dāng)?shù)亟癸曫B(yǎng)的大型犬，致人損害，受害人徐某某雖有逗犬行為，但人民法院正確適用《民法典》第一千二百四十七條“最嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任”規(guī)則，認(rèn)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害，無論受害人有無過錯(cuò)，飼養(yǎng)人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由此宣示不得飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬種的理念。案例4中，安某被繆某的犬咬傷后注射狂犬病疫苗，對其相應(yīng)地終止妊娠所造成的損失，人民法院認(rèn)定屬于繆某的犬導(dǎo)致并判令繆某賠償，為被侵權(quán)人提供了更周延的保護(hù)。行政責(zé)任方面，案例6中，王某某違反當(dāng)?shù)仞B(yǎng)犬規(guī)定在自己攤鋪內(nèi)無證養(yǎng)犬十一只而且不系牽引繩，在公安機(jī)關(guān)責(zé)令整改后仍不糾正。公安機(jī)關(guān)依法沒收犬只并交由犬只收容中心飼養(yǎng)。人民法院在王某某請求撤銷公安機(jī)關(guān)行政行為的行政訴訟中駁回王某某的訴訟請求，有力支持了公安機(jī)關(guān)正當(dāng)合法的犬只管理行為，宣示了養(yǎng)犬不是“隨隨便便的小事”，避免了犬只致?lián)p事件發(fā)生。

　　三是形成嚴(yán)格執(zhí)法、全民守法的養(yǎng)犬氛圍和環(huán)境。犬只致害事件發(fā)生后，盡管人民法院可以判令飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)責(zé)任，但是畢竟損害已經(jīng)產(chǎn)生，被侵權(quán)人的權(quán)益已經(jīng)受到侵害。簡單地以司法裁判方式劃分責(zé)任并非“上醫(yī)治未病”。防范和杜絕犬只致?lián)p事件，應(yīng)當(dāng)抓好前端，加強(qiáng)管理，形成合力，切實(shí)做到“辦理一案，治理一片”。

　　案例6中，公安機(jī)關(guān)依法及時(shí)對王某某違規(guī)飼養(yǎng)犬只采取處罰措施，人民法院堅(jiān)定支持公安機(jī)關(guān)執(zhí)法，防止了損害事件的現(xiàn)實(shí)發(fā)生。這充分體現(xiàn)了瞄準(zhǔn)問題根源精準(zhǔn)施策和源頭治理的重要意義。案例5中，人民法院在包某和張某糾紛案件中邀請人大代表、有關(guān)單位旁聽庭審，在分清是非和責(zé)任的基礎(chǔ)上加強(qiáng)調(diào)解，人大代表、有關(guān)單位協(xié)助調(diào)解，最終促使雙方互諒互讓達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人當(dāng)即予以履行。