《環(huán)球時報》專訪專家談日本核污染水排海：可訴諸國際法！

　　【環(huán)球時報報道 記者 邢曉婧 李艾鑫】日本《朝日新聞》日前援引該國政府相關(guān)人士的話報道稱，日本預(yù)計最早從8月下旬開始將福島第一核電站經(jīng)過“處理”的核污染水排放入海。日本政府和東京電力公司(以下簡稱“東電”)無視國內(nèi)外持續(xù)高漲的反對聲音和憤怒情緒，堅持向太平洋排放福島核污染水，這將給人類帶來哪些潛在風(fēng)險？我們能采取什么措施以減少自身及環(huán)境所遭受的核污染？《環(huán)球時報》近日邀請來自澳大利亞的國際防止核戰(zhàn)爭醫(yī)生組織聯(lián)合主席、“國際廢除核武器運動”聯(lián)合創(chuàng)始人蒂爾曼·魯夫，中國海洋法學(xué)會會長、國際海洋法法庭前法官高之國，新西蘭奧克蘭大學(xué)社會學(xué)家卡莉·伯奇圍繞國際關(guān)切進行討論。與會專家和學(xué)者認為，可以通過其他方式處理福島核污染水，將其一排了之并非明智之舉。

　　將導(dǎo)致放射性物質(zhì)“失控”

　　環(huán)球時報：即使經(jīng)過“多核素處理系統(tǒng)(ALPS)”處理，福島核污染水中的一些放射性元素依然無法去除。這些核污染水一旦排放入海將污染地球食物鏈，屆時人類將受到什么影響？

　　蒂爾曼·魯夫：令人擔憂的是，福島核污染水中不僅含有無法去除的氚、碳14，還含有大量其他放射性物質(zhì)。我們還不清楚ALPS是如何工作的，因此即使利用該系統(tǒng)“清潔”核污染水，最終通過海底管道排放入海的究竟有哪些物質(zhì)仍還存在很大的不確定性。眾所周知，在世界層面上，我們基于科學(xué)制定了明確的、公認的輻射防護原則。盡管對輻射帶來的生物影響學(xué)界仍有爭議，但我們應(yīng)該盡可能地降低人類受到的輻射。

　　不是說輻射量低于某種水平就不會對生物造成傷害。反之每增加一點輻射都將相應(yīng)地增加對生物系統(tǒng)的傷害，且傷害范圍十分廣泛，影響生物的壽命、發(fā)育和生育能力。對于人類，已有充分證據(jù)表明，幾十年前受到輻射的人罹患癌癥的風(fēng)險在其一生中持續(xù)增加，發(fā)病潛伏期通常為5年、10年、20年甚至更長，因此我們應(yīng)該做的就是盡量減少或者避免受到不必要的輻射。鑒于此，核污染水排海是否必要、是否深入考慮過替代方案是非常重要的問題，福島核污染水排海沒有任何好處。

　　高之國：(福島核污染水中所含的)放射性元素多達64種，其中碳14的半衰期約為5730年。據(jù)美國《科學(xué)》雜志報道，碳14還可能破壞人類DNA。日本一再提及所謂“處理過的水”，由于ALPS尚未在工業(yè)實踐中廣泛應(yīng)用，效果未經(jīng)科學(xué)驗證。此外，在目前約140萬噸的核污染水中，僅有一小部分經(jīng)過“處理”，我們并不知道ALPS將如何處理剩余的大量核污染水。

　　環(huán)球時報：將福島核污染水排放至太平洋剝奪了人類最基本的需求——生活在健康的環(huán)境當中。您是否認為這種行為實際上侵犯了人權(quán)？

　　蒂爾曼·魯夫：很長一段時間以來，人們對日本政府、東電、日本監(jiān)管機構(gòu)，以及它們對福島核事故的應(yīng)對失去了信任。

　　當各個領(lǐng)域的專家都在積極提倡尋找核污染水排海的有效替代方案時，這已經(jīng)說明福島核污染水排海涉及人權(quán)問題。對核污染水進行陸地保管、混凝土固化等替代處理方案尚未得到充分探索。無論如何，把核污染水一倒了之將導(dǎo)致放射性物質(zhì)隨著洋流、鳥類以及海洋動物等自由傳播，人類將對此無法控制。福島核污染水的排放周期長達數(shù)十年，在此過程中我們不僅要處理目前已經(jīng)儲蓄的約140萬噸核污染水，一些核污染水已經(jīng)滲入地下水中并最終進入海洋。排海行為本質(zhì)上是不明智的，已經(jīng)有一些國家和民眾提出，排海行為違反了《聯(lián)合國海洋法公約》等國際法規(guī)定的保護和保全海洋環(huán)境的義務(wù)。

　　高之國：我還認為，國際原子能機構(gòu)針對福島核污染水的評估報告與其總干事格羅西的所謂“聲明”自相矛盾且極具爭議。格羅西表示，ALPS處理過的水可以飲用并用于游泳，這令人感到驚訝。如果核污染水真如他所說的那般安全，日本為何不把這些“處理水”留在本國使用，用于工業(yè)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)目的。如果這些“處理水”足夠干凈和安全，就沒有必要排入大海。

　　日本是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國，公約的第192條規(guī)定各國有保護和保全海洋環(huán)境的義務(wù)；第195條規(guī)定一國不應(yīng)該將污染從一個地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個地區(qū)，從一種污染轉(zhuǎn)變成另一種污染。日本的排海決定以及后續(xù)可能引發(fā)的后果均違反了日本根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》所應(yīng)承擔的國際條約義務(wù)。

　　對這一全球性課題，西方表現(xiàn)出了虛偽、不道德和雙標

　　環(huán)球時報：這些風(fēng)險聽起來令人震驚，西方國家對此感到擔憂嗎？我們很少聽到它們對此表示強烈反對。就連國際原子能機構(gòu)這樣的國際組織，也為日本的排海計劃“開綠燈”，這是為什么？

　　高之國：美國公開表示支持日本的核污染水排海決定，韓國政府的態(tài)度近期也由反對改為默認。在過去兩年左右的時間里，西方的政府、媒體和學(xué)者在該問題上令人吃驚地保持沉默。這已清楚地表明了(西方)在全球海洋治理問題上的虛偽、不道德和雙標。全球海洋治理的主管機構(gòu)包括國際海事組織、國際海洋法法庭等，聯(lián)合國大會和安理會也在這方面發(fā)揮重要作用，國際原子能機構(gòu)最多算是輔助機構(gòu)，無權(quán)為日本核污染水排?！伴_綠燈”。

　　蒂爾曼·魯夫：在某種程度上，我的第一反應(yīng)是我不在乎西方的觀點是什么。福島核污染水排海是全球性課題，世界上某一部分人的看法并不重要。國際原子能機構(gòu)試圖為排海“背書”的方式具有欺騙性，盡管格羅西表明排放“ALPS處理水”是日本政府的決定，評估報告既不“推薦”也不“認可”，但就普通民眾的觀感而言，格羅西大張旗鼓地跑到日本，與日本首相岸田文雄舉行會晤，向東京遞交核污染水排海的最終評估報告。這一系列行動相當于對日本核污染水排海計劃的有力支持。

　　實際上，聯(lián)合國人權(quán)理事會已有專家成員對日本強推核污染水排海計劃提出質(zhì)疑和批評。太平洋島國論壇也對日本核污染水排海計劃表示反對，擁有100多家實驗室會員的美國全國海洋實驗室協(xié)會也發(fā)表聲明，反對日本核污染水排海。我認為，國際社會對于福島核污染水排海表示關(guān)注，但由于種種原因，這種關(guān)注尚未得到大規(guī)模傳播，尤其是在(西方)主流媒體上。

　　卡莉·伯奇：根據(jù)我自己的研究發(fā)現(xiàn)，在福島核事故發(fā)生后，日本政府和東電公司非常成功地阻止了公眾討論他們對放射性物質(zhì)的擔憂，當有人試圖提出諸如“這些標準沒問題嗎”等問題時，就會被以各種方式封殺。我們需要找到一種公眾、科學(xué)家可以共同進行公開討論的方式。

　　可提起仲裁，請國際司法機構(gòu)發(fā)表咨詢意見

　　環(huán)球時報：一些觀察人士建議各國政府向國際海洋法法庭起訴日本。我們該如何進行這種訴訟？

　　高之國：向聯(lián)合國下屬的國際法院或國際海洋法法庭提起訴訟，是在討論國際事務(wù)中經(jīng)常提出的建議。與國內(nèi)法律訴訟一樣，國際訴訟也是在處理國際事務(wù)中可采取的最后手段，這可以作為一個選項。

　　國際社會可以采取的法律措施包括：執(zhí)行具有約束力的法律程序；將核污染水排海爭端提請聯(lián)合國大會和安理會，請求它們作出決定和決議；提起《聯(lián)合國海洋法公約》附件七下的仲裁程序；請國際司法機構(gòu)發(fā)表咨詢意見。

　　蒂爾曼·魯夫：我有一些補充意見。核污染水排海計劃一旦實施，將持續(xù)數(shù)十年，那不是也不應(yīng)該是該事件的結(jié)尾。我認為，當務(wù)之急是如何阻止排海。我們應(yīng)該認識問題、預(yù)測問題并且避免問題，而不是單純討論所謂“已經(jīng)作出的決定”。因為一旦核污染水從海底管道進入大海，無論再怎么監(jiān)控其含有的放射性物質(zhì)也將無濟于事。在事情發(fā)生之前，積極主動的采取措施阻止才是關(guān)鍵所在。

　　卡莉·伯奇：去年11月我參加了一場在新西蘭奧塔哥大學(xué)舉行的大洋洲核聯(lián)絡(luò)會議，隨后我們組建了一個工作小組討論福島核污染水問題，成員來自日本、斐濟、新西蘭、馬紹爾群島等國家和地區(qū)。討論過后，我們合寫了一份聲明。鑒于新西蘭聲稱自己是一個無核國家，我們要求新西蘭政府考慮將日本告上法庭。還有一點我想說的是，如果國際原子能機構(gòu)能夠真正堅持其原則和標準，就會要求日本公開說明排海如何“利大于弊”，但它并未這樣做。

　　保持對話并思考我們應(yīng)該如何共同解決福島核污染水問題非常重要。針對如何愛護海洋環(huán)境、不把核廢料倒入海洋，我們已經(jīng)簽署包括《南太平洋無核區(qū)條約》(即《拉羅湯加島條約》)在內(nèi)的很多國際協(xié)議。毫無疑問，我們還有其他選擇，而把核污染水往大海里一倒了之不應(yīng)成為選擇。

　　環(huán)球時報：如果各國就此向聯(lián)合國等國際組織和機構(gòu)提起訴訟或要求日本賠償，需要提供哪些證據(jù)和材料？

　　高之國：在環(huán)境相關(guān)案件中，無論是在國內(nèi)還是在國際層面，收集以及展示已確定造成損害的證據(jù)始終是一項挑戰(zhàn)。不過我認為，在取證方面，周邊國家、利益攸關(guān)方以及國際社會仍然有思考和準備的空間。比如我們應(yīng)考慮核污染水排海對漁業(yè)就業(yè)的影響，以及對海產(chǎn)品捕撈和出口等行業(yè)造成的經(jīng)濟損失。

　　日本政府應(yīng)直面國際社會的擔憂

　　環(huán)球時報：除了訴諸法律，我們是否還有其他應(yīng)對措施？

　　蒂爾曼·魯夫：對于核污染水問題，日本國內(nèi)和太平洋島國均有專家及學(xué)者提出其他解決方案，其中之一就是建造大型抗震儲水罐。目前福島的儲水罐組裝得非常倉促，用螺栓固定在一起，沒有正確焊接，多次發(fā)生泄漏，所以有必要建造安全抗震、可以長期使用的大型儲水罐。

　　還有一種選擇就是把“處理水”用在與人類和環(huán)境接觸很少的混凝土當中，即使混凝土破裂，β輻射(即氚放射性物質(zhì)的主要形式)也不會穿透得很遠。這也是受太平洋島國專家青睞的方案。據(jù)了解，他們最近發(fā)表了一篇論文，詳細介紹并證明了該方案的可行性。不過，可以確定的是，日本政府和東電并沒有認真考慮過這一方案。

　　我認為重要的是不要等有了證據(jù)證明(核污染水排海)對人們有害后再采取行動，因為從科學(xué)角度來說，這是非常難的。許多影響在幾十年后才會逐漸顯現(xiàn)出來。任何計量的輻射都是有害的。輻射量越多，危害就越大，因此我們應(yīng)該盡可能避免受到輻射。一些最新的證據(jù)表明，輻射的危害遠大于我們此前對此的認知。

　　此外，日本核污染水排海將會帶來社會和經(jīng)濟后果。如前所述，漁業(yè)等相關(guān)行業(yè)收入和出口的下降、各國加強監(jiān)管和限制進口，都可能對日本漁民產(chǎn)生看得見的影響。不過，日本并未根據(jù)福島當?shù)孛癖姾秃．a(chǎn)品行業(yè)的擔憂采取行動，多年來民眾一直強烈而持續(xù)地表達擔憂，但這些并未對日本政府的決定產(chǎn)生影響。 日本核污染水排海計劃違背了《聯(lián)合國海洋法公約》《倫敦傾廢公約》《南太平洋無核區(qū)條約》等國際公約，也有證據(jù)清楚表明，這種行為會造成廣泛且持續(xù)的危害，也不會帶來任何好處。目前沒有任何令人信服的證據(jù)表明“ALPS處理水”的方法行之有效，日本政府應(yīng)直面國際社會的擔憂。