中新社北京7月5日電 題：日本強推排污入?！蛐∈Т?，貽害無窮

　　中新社記者 呂少威

　　當(dāng)?shù)貢r間4日，正在日本訪問的國際原子能機構(gòu)(IAEA)總干事格羅西向日本首相岸田文雄遞交了IAEA對日本福島核污染水排海項目的綜合評估報告。據(jù)日本廣播協(xié)會5日報道，日本政府將根據(jù)報告等情況決定具體排海日程。

　　盡管遭到中國、韓國等鄰國及日本漁業(yè)團體、部分地方官員等的強烈反對，日本政府依然一意孤行。中國社會科學(xué)院日本研究所副研究員鄒皓丹4日在接受中新社記者專訪時指出，在許多安全疑慮尚存的情況下，日本為了一己私利，執(zhí)意匆匆排污入海，貽害無窮。

　　諸多安全疑慮難消

　　鄒皓丹表示，長期以來，核污水被存儲在福島第一核電站周邊的儲水罐中。2021年4月，日本政府宣布要將核污水排海。核污水中含有60多種放射性核素，很多尚無有效處理技術(shù)。且按照日方設(shè)想，整個排海計劃將持續(xù)30年甚至更長，時間跨度之久、不確定因素之多、監(jiān)測難度之大，遠超想象。在涉及全人類安全和未來的全球性問題上，豈能如此草率？

　　鄒皓丹說，日本民眾以及國際社會都對日本所謂經(jīng)過“處理”的核污水提出了諸多質(zhì)疑，而日本一方面對外宣稱將會做好溝通和解釋，另一方面卻刻意忽視、回避相關(guān)問題。此外，日本還存在很多邏輯上不能自洽的地方，例如，日本政府堅稱要排海的核污水是安全的，但當(dāng)被質(zhì)疑“為何不留在本國作為工業(yè)和生活用水”時，他們又避而不談。最近，日本還出現(xiàn)了排海應(yīng)避開海水浴季節(jié)的聲音。這些都說明排海核污水并非像他們宣稱的那樣安全。

　　排海并非“最優(yōu)解”

　　日本政府此前曾提出了5種方案：經(jīng)過處理排入海里、變成水蒸氣排入大氣、排入地底深處、電解處理，以及將其固態(tài)化埋入地底。部分專家還提出過長期儲存方案。

　　鄒皓丹指出，排海并非處理核污水的唯一選項，也不是最安全、最優(yōu)化的選擇，但或是爭議最大的方案。日本強推排海的背后，有很大的現(xiàn)實利益——排海是最經(jīng)濟的方案。因此，無論IAEA得出什么結(jié)論，日方都會按預(yù)設(shè)目標(biāo)推進?！澳阌肋h叫不醒一個裝睡的人”，鄒皓丹評價。

　　IAEA報告不是“尚方寶劍”

　　鄒皓丹指出，從職能來看，IAEA是促進安全、可靠、和平利用核技術(shù)的國際機構(gòu)，并非評估核污染水對海洋環(huán)境和生物健康長遠影響的合適機構(gòu)。IAEA不能凌駕于國際法之上，為日本核污水排海的正當(dāng)性和合法性背書。日本排污入海違反《聯(lián)合國海洋法公約》諸多條款。此外，《倫敦傾廢公約》也禁止通過海上人工構(gòu)筑物向海洋傾倒放射性廢物。

　　鄒皓丹強調(diào)，日本東京電力公司近年來曾多次隱瞞、篡改核污水?dāng)?shù)據(jù)，IAEA僅基于日方提供的數(shù)據(jù)和少量樣本進行評估審查，且報告未充分反映專家意見，未對排海后的長遠影響進行充分論證等，因此該報告的可信性、科學(xué)性和客觀性等存疑。該報告也僅具有參考性價值，不具有決定性價值。

　　格羅西在報告前言中強調(diào)，福島第一核電站處理水排海是日本政府的“國家決定”，“這份報告既不是對這一政策的推薦，也不是背書”。

　　這份報告還在扉頁一段聲明中強調(diào)，報告中提出的見解并不必然反映國際原子能機構(gòu)成員國的看法，“國際原子能機構(gòu)及其成員國對利用這一報告引發(fā)的任何后果不承擔(dān)責(zé)任”。

　　鄒皓丹表示，格羅西已明確表明IAEA只是提供評估參考且不擔(dān)責(zé)，因此這份報告也并非日本的“尚方寶劍”。

　　一己私利，害人害己

　　鄒皓丹說，日本政府之所以強推排海，是為維護現(xiàn)實利益，在經(jīng)濟成本最小的情況下甩掉困擾多年的“包袱”。12年前，日本因福島核事故得到全世界支援，如今卻選擇將核污染風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給全人類，日本民眾更受其害。日本因小利而失大義，因短期“本國經(jīng)濟賬”而損害全球長遠利益，嚴(yán)重違背國際道義責(zé)任和國際法義務(wù)，其長期試圖在國際社會打造的“負(fù)責(zé)任大國”“尊重自然”等形象也將蕩然無存。

　　鄒皓丹續(xù)稱，“懸崖勒馬，為時未晚”，日方應(yīng)立即停止核污水排海計劃，真正與國際社會一道，在科學(xué)、安全、透明的原則下重新審視核污水處理方案，切實解決各方關(guān)切。(完)