中新網(wǎng)天津2月4日電 (周亞強(qiáng))隨著電商平臺(tái)相繼修改售后服務(wù)規(guī)則，將“僅退款”作為“標(biāo)配”，消費(fèi)者可享受更加順暢的退款機(jī)制。但“僅退款”可以隨意選嗎？記者從天津市薊州區(qū)人民法院了解到，近日，該院審結(jié)一起信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，有關(guān)該案“退款17.9元玩具不退貨被判賠200元”的消息沖上社交平臺(tái)熱搜。

　　據(jù)了解，該案中，趙某在某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的某平臺(tái)商家購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值17.9元的兒童玩具。收到商品后，趙某以“玩具發(fā)錯(cuò)顏色”為由申請(qǐng)售后服務(wù)，選擇了“僅退款”選項(xiàng)。由于消息繁多，商家并未在48小時(shí)內(nèi)處理，根據(jù)某平臺(tái)的退款機(jī)制，趙某順利退款成功。商家發(fā)現(xiàn)該情況后，多次聯(lián)系趙某要求其將玩具退回，但趙某一直未予理睬。某商家認(rèn)為趙某在收到商品后利用平臺(tái)漏洞惡意申請(qǐng)退款卻未退貨，侵害了商家的合法權(quán)益，遂要求趙某退還貨款17.9元，并承擔(dān)其維權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用2000元。

　　趙某表示，因其年紀(jì)較大，未能及時(shí)查收信息，造成未能及時(shí)退貨，并非主觀(guān)故意。法官向趙某釋明了相關(guān)法律規(guī)定及可能承擔(dān)的法律后果，趙某意識(shí)到其購(gòu)買(mǎi)的商品并不屬于“僅退款”范疇。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致，趙某同意補(bǔ)償某商家各項(xiàng)費(fèi)用200元并當(dāng)場(chǎng)履行。

　　“‘僅退款’意味著消費(fèi)者在平臺(tái)上買(mǎi)到‘嚴(yán)重劣質(zhì)、貨不對(duì)板’商品，或者遭遇賣(mài)家在未經(jīng)買(mǎi)家允許的情況下，延遲發(fā)貨、強(qiáng)制發(fā)貨等情形，平臺(tái)通過(guò)多項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)估后，會(huì)支持消費(fèi)者快速退貨退款或僅退款不退貨。”法官向記者表示，一旦發(fā)生售后爭(zhēng)議，“僅退款”讓消費(fèi)者有機(jī)會(huì)省去等待商家同意退貨、寄回商品、商家確認(rèn)商品無(wú)誤并退款等環(huán)節(jié)，“一步到位”解決問(wèn)題，但不可否認(rèn)，其確實(shí)存在商家被“薅羊毛”的可能性。

　　法官提醒，良好的交易秩序不僅需要商家的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，為消費(fèi)者提供更加質(zhì)優(yōu)的商品與服務(wù)，也需要消費(fèi)者的誠(chéng)信交易，做到權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一。如果商家遭遇不合理的“僅退款”申請(qǐng)，可以通過(guò)正常渠道向平臺(tái)申訴，也可通過(guò)法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。(完)