“與輝同行”主播文案被控抄襲 問題來了:視頻文案有版權(quán)嗎?
“與輝同行”主播文案被控抄襲
相關(guān)詞條登上微博熱搜,那么問題來了:視頻文案有版權(quán)嗎?
1月31日,“董宇輝新賬號(hào)直播間被指大規(guī)模抄襲”的詞條登上微博熱搜。1月30日,有百萬粉絲的人文藝術(shù)類博主“楊藩講藝術(shù)”發(fā)視頻稱:“董宇輝負(fù)責(zé)的與輝同行直播間,未經(jīng)我的允許,商用我的抖音文案,給我?guī)砹撕艽蟮睦_?!?/p>
“抄襲風(fēng)波”,網(wǎng)友吵得不可開交
此前,楊藩發(fā)視頻列舉了與輝同行直播間主播董董在講解米開朗基羅時(shí)與自己早年間一個(gè)視頻文案的相似之處。首先是米開朗基羅師徒關(guān)系的部分,楊藩認(rèn)為對(duì)方的內(nèi)容、架構(gòu)、用語與自己幾乎一模一樣,自己是最早在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)按照中國(guó)師徒關(guān)系模式講解文藝復(fù)興三杰的,關(guān)系圖也是查找文獻(xiàn)后整理出來的。其次,主播董董向觀眾展示的法烏努斯雕塑的圖片是自己視頻的截圖,董董稱這是米開朗基羅的雕塑作品,實(shí)際上并不是,那張圖片是自己找的范例配圖,原本的雕塑已經(jīng)不存在了。此外,楊藩還表示自己在解釋米開朗基羅全名含義的時(shí)候給取了“富貴”這么一個(gè)中文名來搞笑,并且按照名字的語言因素來解釋了名字的含義,直播間中也這樣解釋了。
在事件發(fā)酵后,疑有大量直播間粉絲對(duì)楊藩進(jìn)行了攻擊,楊藩表示:“未經(jīng)允許抄襲的情況我可以不追究。我的意思很明白,只要對(duì)方承認(rèn)抄襲,刪除或聲明你的文案的原創(chuàng)作者來源,這件事情就結(jié)束了。但是對(duì)方無視抄襲事實(shí)本身,強(qiáng)勢(shì)的‘告知’姿態(tài)和對(duì)方粉絲幾千次的謾罵攻擊,給我?guī)砹朔浅4蟮男睦碡?fù)擔(dān)?!?/p>
直播中主播董董疑似對(duì)此事進(jìn)行了回應(yīng),表示講解藝術(shù)時(shí)可能會(huì)用到一些老師的作品,但無意冒犯,有問題可以及時(shí)溝通。網(wǎng)絡(luò)截圖顯示,董董給楊藩的賬號(hào)有過留言道歉,但是該留言很快被刪除了,董董方面稱自己的留言是被刪除的,楊藩方面則稱未刪除留言。
楊藩認(rèn)為,講知識(shí)借鑒別人的內(nèi)容在所難免,但需要在使用時(shí)注明參考作者或者靈感來源,“這是我的原創(chuàng)創(chuàng)作,真正的抖音原創(chuàng)文案,大家也是因?yàn)檫@個(gè)關(guān)注的我。您這個(gè)講解結(jié)構(gòu)后的視頻,內(nèi)容重合度都90%了,在賣貨的時(shí)候商用,然后切片做成短視頻傳播,這不是抄襲是什么?”
在楊藩賬號(hào)的評(píng)論區(qū)網(wǎng)友們也是吵得不可開交,攻擊楊藩的也確實(shí)存在,有多個(gè)網(wǎng)友接連發(fā)布十幾條甚至四十五條內(nèi)容指責(zé)楊藩是蹭流量、不要臉,也有網(wǎng)友找到了一篇發(fā)布于2013年的介紹文藝復(fù)興三杰老師們的文章指責(zé)楊藩是賊喊捉賊,還有的人表示了質(zhì)疑,這些藝術(shù)知識(shí)不是公共的財(cái)富嗎,怎么就是哪個(gè)博主所有了呢?
律師點(diǎn)評(píng),視頻文案也有版權(quán)
傳統(tǒng)的文學(xué)音樂美術(shù)作品有版權(quán),那短視頻文案也有版權(quán)一說嗎?陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為,從定義上來看,著作權(quán)指的是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對(duì)其作品享有的權(quán)利,“如果楊藩制作的講解文藝復(fù)興時(shí)期歷史的短視頻有明確的表達(dá)主題,對(duì)拍攝的畫面、呈現(xiàn)的內(nèi)容有個(gè)人的選擇和剪輯,文案中有自身的見解和想法,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有區(qū)分于客觀情況的獨(dú)創(chuàng)性,屬于視頻表現(xiàn)的智力成果,這些知識(shí)屬于被賦予個(gè)人獨(dú)特見解的著作權(quán)作品?!币簿褪钦f,對(duì)于同樣一段歷史或者歷史人物,博主們通過短視頻來輸出自己獨(dú)特的觀點(diǎn)和見解,其講解文案應(yīng)該被視作個(gè)人的智力成果,“短視頻博主的視頻文案自身是否有版權(quán)主要在于看這一作品是否屬于其自身創(chuàng)意并獨(dú)立拍攝或通過別人協(xié)助拍攝完成的?!北娝苤F(xiàn)在博主大多會(huì)有一個(gè)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì),直播間一個(gè)主播的背后更是一整個(gè)團(tuán)隊(duì)的運(yùn)作,精彩的文案還真不一定會(huì)是主播創(chuàng)作出來的,在這種情況下判斷短視頻文案的版權(quán)歸屬還需要看相關(guān)作品的授權(quán)情況,“比如,博主拍攝均有團(tuán)隊(duì)參與,但有委托關(guān)系,根據(jù)《著作權(quán)法》第十九條規(guī)定受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定,參與方可協(xié)議約定著作權(quán)歸屬。”
不過《著作權(quán)法》中也有不經(jīng)過著作權(quán)人許可、不支付報(bào)酬就可以使用作品的情況,比如是為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究欣賞,介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題,在標(biāo)明來源且不侵犯作品正常使用、不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的情況下可以適當(dāng)引用。趙良善認(rèn)為,在標(biāo)明來源后可以適當(dāng)引用他人,適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)一般是不侵犯著作權(quán)人的現(xiàn)有市場(chǎng)和潛在市場(chǎng),即此類使用與著作權(quán)人的利益不直接沖突。但超過合理使用范疇的借鑒和引用,或涉嫌侵權(quán)。
從公開的法律判例來看法律也支持短視頻文案是有獨(dú)創(chuàng)性的作品,2023年2月裁判文書網(wǎng)公開審理了美柚公司和恒享公司著作權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案,判美柚公司沒有經(jīng)恒享公司許可在其賬號(hào)發(fā)布了和恒享公司視頻文案性質(zhì)相似的文案作品的行為為侵權(quán)。
趙良善還提示,若文案確存在侵害他人民事權(quán)益的情況,除直播間外,平臺(tái)也有可能要承擔(dān)責(zé)任?!拔陌溉缡菍iT工作人員寫好的,工作人員的行為屬職務(wù)行為或委托行為,無論著作權(quán)歸屬,根據(jù)《民法典》第一千一百九四條規(guī)定,‘網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任’,博主和平臺(tái)均承擔(dān)責(zé)任。博主承擔(dān)責(zé)任后,可根據(jù)各方之間的合同,具體追償或者分擔(dān)?!?/p>
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?沈昭
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國(guó)西藏網(wǎng)”或“中國(guó)西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國(guó)西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。
- 臨近春節(jié),牛肉價(jià)格卻不“牛”了
- 國(guó)務(wù)院“互聯(lián)網(wǎng)+督查”平臺(tái)公開征集影響營(yíng)商環(huán)境建設(shè)問題線索
- 又現(xiàn)“春節(jié)價(jià)”,洗剪吹為啥越來越貴?
- 累計(jì)產(chǎn)氣超70億立方米 記者走進(jìn)“深海一號(hào)”產(chǎn)能提升改造現(xiàn)場(chǎng)
- “車?yán)遄涌炀€”來了!各地年貨供應(yīng)“快”“多”“鮮”→
- 國(guó)家郵政局:2025年年底前有效遏制重大事故隱患增量風(fēng)險(xiǎn)
- 眼鏡店驗(yàn)光室配置應(yīng)該有標(biāo)準(zhǔn)
- 春節(jié)檔電影開啟預(yù)售 三部影片預(yù)售破千萬
- 各部門應(yīng)急聯(lián)動(dòng)除雪備戰(zhàn) 全力確?!把┙K路通、雪停路凈”
- 暖民心、惠民生、解民憂 八部門印發(fā)通知進(jìn)一步加強(qiáng)職業(yè)健康管理