本報(bào)訊(記者吳鐸思 通訊員馬安妮)公司將場(chǎng)地和設(shè)備出租給第三方，員工與原公司有勞動(dòng)關(guān)系，還是與新租賃人有勞動(dòng)關(guān)系？近日，法院最終判決樊某華與和某達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　石某的妻子樊某華2015年5月進(jìn)入新疆阿克蘇和某達(dá)公司工作，從事照看公司廠房及相關(guān)場(chǎng)地的工作。同年10月，該公司法人蔡某宏與王某海、李某彪、王某東三人簽訂租賃協(xié)議，將公司設(shè)備和場(chǎng)地出租給三人，且明確將租賃協(xié)議告知樊某華，樊某華工資由王某海發(fā)放。

　　2016年8月，樊某華在上班途中發(fā)生交通事故身亡。2017年7月，石某向阿克蘇地區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被要求補(bǔ)正用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，于是石某向阿克蘇地區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)認(rèn)定樊某華生前與和某達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因過仲裁時(shí)效，石某訴諸法院。

　　審理過程中，和某達(dá)公司認(rèn)為：“當(dāng)初簽訂租賃合同時(shí)，樊某華和石某均明確了租賃協(xié)議內(nèi)容，且樊某華的工資已經(jīng)轉(zhuǎn)由王某海發(fā)放，公司與樊某華已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系了。”

　　石某則表示：“雖然公司將場(chǎng)地和設(shè)備租賃給他人了，但我妻子的工作地點(diǎn)、崗位、內(nèi)容、性質(zhì)等都沒有改變，怎么不存在勞動(dòng)關(guān)系呢？”

　　場(chǎng)地和設(shè)備租賃出去了，能否將員工一同轉(zhuǎn)移？

　　阿克蘇市人民法院審理后認(rèn)為，和某達(dá)公司與樊某華生前均符合用工主體資格，若公司要與樊某華解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法出具證明。此外，和某達(dá)公司雖然將場(chǎng)地和設(shè)備租賃給王某海，并未導(dǎo)致公司喪失用工主體資格，且場(chǎng)地仍屬于和某達(dá)公司，而樊某華所從事的工作內(nèi)容也依舊屬于公司管理范圍，受公司制度約束，因此一審判決樊某華生前與和某達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　和某達(dá)公司不服，向阿克蘇地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，和某達(dá)公司作為用工單位，應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明。但和某達(dá)公司未能舉證證明其與樊某華之間勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月17日已解除或終止、辦理交接工作手續(xù)的事實(shí)。并且，和某達(dá)公司與王某海等三人之間租賃合同性質(zhì)為內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理方式，和某達(dá)公司僅是將場(chǎng)地和設(shè)備租賃給王某海等三人，并未導(dǎo)致公司喪失作為用工主體的資格，且樊某華的工作地點(diǎn)、內(nèi)容、性質(zhì)亦未發(fā)生變更。

　　最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　審理該案的法官提醒，公司場(chǎng)地、設(shè)備的租賃并不涉及員工的勞動(dòng)關(guān)系，若公司想要與員工解除勞動(dòng)關(guān)系，則需明確出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明。

　　吳鐸思