中新網(wǎng)12月26日電 據(jù)最高人民檢察院微信公眾號(hào)消息，近日，最高人民檢察院、最高人民法院為貫徹落實(shí)中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議、中央金融工作會(huì)議精神，促進(jìn)私募基金行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展，聯(lián)合發(fā)布依法從嚴(yán)打擊私募基金犯罪典型案例。案例對(duì)于司法實(shí)踐中法律適用爭(zhēng)議較大的問(wèn)題予以回應(yīng)，進(jìn)一步明確司法標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)辦案指導(dǎo)。

　　該批典型案例共5件，分別是：蘇某明等人非法吸收公眾存款案，中某中基集團(tuán)、孟某、岑某集資詐騙案，郭某挪用資金案，郭某、王某職務(wù)侵占案，胡某等人非國(guó)家工作人員受賄案。5件典型案例涵蓋了非法集資犯罪和私募基金管理人侵害投資人利益的挪用、侵占、商業(yè)賄賂犯罪等私募基金領(lǐng)域常見(jiàn)多發(fā)犯罪，不僅在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上對(duì)司法辦案具有指導(dǎo)意義，而且為私募基金從業(yè)人員劃出“紅線(xiàn)”“底線(xiàn)”，教育警示從業(yè)人員要合法募資、合規(guī)投資、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。此外，5件典型案例有的通過(guò)立案監(jiān)督對(duì)集資詐騙犯罪嫌疑人依法追訴；有的通過(guò)綜合運(yùn)用間接證據(jù)有力證明在私募基金復(fù)雜運(yùn)作過(guò)程中的挪用、侵占犯罪；有的積極追贓挽損，不讓犯罪分子獲得任何經(jīng)濟(jì)上的好處。各案均根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)，依法判處罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑罰，彰顯依法從嚴(yán)懲治私募基金犯罪的司法態(tài)度，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益。

　　下一步，“兩高”將堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融安全的決策部署，持續(xù)加大對(duì)私募基金領(lǐng)域犯罪懲治力度，用足用好現(xiàn)有法律和司法解釋?zhuān)婪ㄌ幹盟侥蓟鸱缸铩＜訌?qiáng)與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)等部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，進(jìn)一步提升打擊私募基金犯罪合力，穩(wěn)妥防范化解行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。促進(jìn)行業(yè)治理，對(duì)在辦案過(guò)程中所反映出的私募投資基金募集、投資運(yùn)作以及行業(yè)治理的新情況、新問(wèn)題，通過(guò)制發(fā)檢察建議、司法建議、及時(shí)發(fā)布典型案例等方式，提出完善合規(guī)和監(jiān)管的建議、意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)不僅懲犯罪治已病，而且防犯罪治未病，更好服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局、維護(hù)金融安全。

　　蘇某明等人非法吸收公眾存款案

　　——私募基金管理人經(jīng)登記、私募基金經(jīng)備案或者部分備案的，不影響對(duì)非法集資行為“非法性”的認(rèn)定

　　【關(guān)鍵詞】

　　私募基金 非法性 非法吸收公眾存款

　　【基本案情】

　　被告人蘇某明，系深圳弘某財(cái)富管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“弘某財(cái)富公司”)、深圳弘某基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“弘某基金公司”)實(shí)際控制人，上述兩家公司在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“基金業(yè)協(xié)會(huì)”)登記為私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人。被告人高某，系弘某財(cái)富公司副總裁、銷(xiāo)售部負(fù)責(zé)人。被告人賀某，系弘某基金公司副總裁、業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人。

　　2016年7月至2018年7月，蘇某明以弘某財(cái)富公司、弘某基金公司作為私募基金管理人，先后成立深圳弘某天成添富投資企業(yè)、深圳弘某匯富貳號(hào)投資企業(yè)等有限合伙企業(yè)，以多個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目為投資標(biāo)的，隱瞞投資項(xiàng)目均為蘇某明實(shí)際控制的公司開(kāi)發(fā)或者與他人合作開(kāi)發(fā)的實(shí)情，發(fā)行私募股權(quán)類(lèi)基金產(chǎn)品5只(其中4只在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案)。蘇某明指使高某、賀某組織銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)以口口相傳，召開(kāi)產(chǎn)品推介會(huì)，通過(guò)其他金融機(jī)構(gòu)和私募基金公司、同行業(yè)從業(yè)人員幫助推銷(xiāo)等多種方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳私募基金產(chǎn)品，允許不合格投資者通過(guò)“拼單”“代持”等方式突破私募基金投資人數(shù)和金額的限制，由蘇某明實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司與投資者簽訂回購(gòu)協(xié)議，并由蘇某明個(gè)人提供無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，約定年利率10%至14.5%的回報(bào)，變相承諾保本付息。蘇某明、高某、賀某等人通過(guò)上述方式共非法公開(kāi)募集資金人民幣5.999億元。上述資金進(jìn)入合伙企業(yè)募集賬戶(hù)后劃轉(zhuǎn)至蘇某明控制的數(shù)個(gè)賬戶(hù)，各私募基金產(chǎn)品資金混同，由蘇某明統(tǒng)一支配使用。其中，以募新還舊方式兌付本息1.5億余元，用于私募基金約定的投資項(xiàng)目1.3億余元，用于蘇某明開(kāi)發(fā)的其他房地產(chǎn)項(xiàng)目1.2億余元，用于購(gòu)買(mǎi)建筑材料1.01億余元，用于支付員工薪酬提成、公司運(yùn)營(yíng)成本及歸還公司債務(wù)0.9億余元。因資金鏈斷裂，蘇某明無(wú)法按期兌付本息。截至案發(fā)，投資人本金損失4.41億余元。

　　【刑事訴訟過(guò)程】

　　2019年2月13日，廣東省深圳市公安局福田分局對(duì)蘇某明非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹椤?019年8月30日、2020年7月27日，深圳市公安局福田分局先后以蘇某明涉嫌非法吸收公眾存款罪，高某、賀某涉嫌非法吸收公眾存款罪向深圳市福田區(qū)人民檢察院移送起訴。2020年3月11日、11月24日，深圳市福田區(qū)人民檢察院先后以蘇某明、高某、賀某構(gòu)成非法吸收公眾存款罪提起公訴。

　　2021年5月20日、9月1日，深圳市福田區(qū)人民法院分別作出一審判決，認(rèn)定蘇某明、高某、賀某犯非法吸收公眾存款罪，對(duì)蘇某明判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；對(duì)高某、賀某分別判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；繼續(xù)追繳違法所得。三名被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)共凍結(jié)涉案銀行賬戶(hù)存款人民幣687萬(wàn)余元，依法追繳被告人蘇某明對(duì)他人享有的1600萬(wàn)元債權(quán)和35名投資人利息、分紅、傭金、返點(diǎn)費(fèi)等，判決生效后一并發(fā)還投資人。

　　【典型意義】

　　1.私募基金管理人經(jīng)登記、私募基金經(jīng)備案或者部分備案，不影響對(duì)非法集資行為“非法性”的認(rèn)定。根據(jù)《證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》(本案依據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》)規(guī)定，私募基金是指以非公開(kāi)方式向投資者募集資金設(shè)立的投資基金，具有“非公開(kāi)”和“向特定合格投資者募集”兩個(gè)基本屬性；私募基金不設(shè)行政審批，私募基金管理人應(yīng)當(dāng)向基金業(yè)協(xié)會(huì)申請(qǐng)登記，募集完畢后辦理基金備案，經(jīng)登記、備案不屬于“經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法許可”向社會(huì)公眾吸收資金。根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，向不特定社會(huì)公眾公開(kāi)吸收存款是商業(yè)銀行的專(zhuān)屬業(yè)務(wù)，須經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。違反上述規(guī)定，向不特定社會(huì)公眾公開(kāi)發(fā)行銷(xiāo)售私募基金的，屬于假借私募基金的合法經(jīng)營(yíng)形式，掩蓋非法集資之實(shí)，既違反了私募基金管理法律規(guī)定，又違反了商業(yè)銀行法的規(guī)定，無(wú)論是否經(jīng)基金業(yè)協(xié)會(huì)登記、備案，均具有非法性。

　　2.以私募基金為名非法集資的手段多樣，實(shí)質(zhì)上都是突破私募基金“私”的本質(zhì)和投資風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的底線(xiàn)，以具有公開(kāi)性、社會(huì)性和利誘性的方式非法募集資金。常用的手段有：通過(guò)網(wǎng)站、電話(huà)、微信、講座、推介會(huì)、分析會(huì)、撒網(wǎng)式代銷(xiāo)推薦等方式向不特定對(duì)象宣傳，具有公開(kāi)性；通過(guò)組織不合格投資者私下協(xié)議代持基金份額、允許“拼單團(tuán)購(gòu)”、將私募基金份額或者收益權(quán)進(jìn)行拆分轉(zhuǎn)讓、同一融資項(xiàng)目設(shè)立多只私募基金等方式，降低合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)避投資者人數(shù)限制，具有社會(huì)性；除私募基金認(rèn)購(gòu)合同外，通過(guò)另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議或者口頭承諾回購(gòu)、擔(dān)保、年化收益率等方式，以預(yù)期利潤(rùn)為引誘，承諾還本付息或者給付回報(bào)，具有利誘性。發(fā)行銷(xiāo)售私募基金的行為具備上述特征的，屬于非法集資或者變相非法集資，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

　　3.是否具有非法占有目的，是區(qū)分非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪的關(guān)鍵。私募股權(quán)類(lèi)基金產(chǎn)品一般從事創(chuàng)業(yè)投資，以投資項(xiàng)目公司、企業(yè)的股權(quán)為標(biāo)的，對(duì)于發(fā)行私募股權(quán)類(lèi)基金產(chǎn)品符合非法集資犯罪“四性”特征，但大部分資金用于真實(shí)項(xiàng)目投資，沒(méi)有抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍等情形的，可以不認(rèn)定具有“以非法占有為目的”。本案中，蘇某明等人以私募為名實(shí)施非法集資活動(dòng)，募集資金除返本付息和維持運(yùn)營(yíng)外，主要用于約定房地產(chǎn)項(xiàng)目、其他房地產(chǎn)項(xiàng)目以及與項(xiàng)目相關(guān)的建筑材料采購(gòu)，項(xiàng)目真實(shí)，依法認(rèn)定不具有非法占有目的，以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。

　　中某中基集團(tuán)、孟某、岑某

　　集資詐騙案

　　——以發(fā)行銷(xiāo)售私募基金為名，使用詐騙方法非法集資，對(duì)集資款具有非法占有目的的，構(gòu)成集資詐騙罪

　　【關(guān)鍵詞】

　　私募基金 集資詐騙 單位犯罪 追贓挽損

　　【基本案情】

　　被告單位中某中基供應(yīng)鏈集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中某中基集團(tuán)”)；被告人孟某，系中某中基集團(tuán)法定代表人、董事長(zhǎng)；被告人岑某，系中某中基集團(tuán)總經(jīng)理；被告人莊某，系中某中基集團(tuán)副總經(jīng)理(已死亡)。

　　2015年5月，孟某注冊(cè)成立中某中基集團(tuán)。2015年11月至2020年6月，中某中基集團(tuán)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員孟某、岑某、莊某，通過(guò)實(shí)際控制的上海檀某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“檀某公司”)、上海洲某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“洲某公司”)、深圳市輝某產(chǎn)業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“輝某集團(tuán)”)以及合作方北京云某投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“云某公司”)等10多家公司，采用自融自用的經(jīng)營(yíng)模式，圍繞中某中基集團(tuán)從事私募基金產(chǎn)品設(shè)計(jì)、發(fā)行、銷(xiāo)售及投融資活動(dòng)。

　　孟某、岑某、莊某指使檀某公司、洲某公司工作人員以投資中某中基集團(tuán)實(shí)際控制的多家空殼公司股權(quán)為名，使用莊某偽造的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、貿(mào)易合同設(shè)計(jì)內(nèi)容虛假的私募基金產(chǎn)品，將單一融資項(xiàng)目拆分為數(shù)個(gè)基金產(chǎn)品，先后以檀某公司、洲某公司、云某公司為私募基金管理人，發(fā)行39只私募股權(quán)類(lèi)基金產(chǎn)品。上述三家公司均在基金業(yè)協(xié)會(huì)登記為私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人，39只產(chǎn)品均在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。

　　相關(guān)基金產(chǎn)品由不具備私募基金銷(xiāo)售資質(zhì)的“輝某集團(tuán)”等3家“輝某系”公司銷(xiāo)售。孟某、岑某指使“輝某系”公司工作人員以舉辦宣傳會(huì)，召開(kāi)金融論壇、峰會(huì)酒會(huì)，隨機(jī)撥打電話(huà)，在酒店公共區(qū)域擺放宣傳資料等方式向社會(huì)公開(kāi)宣傳私募基金產(chǎn)品，謊稱(chēng)由具有國(guó)資背景的中某中基控股集團(tuán)有限公司出具擔(dān)保函，以虛設(shè)的應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押，變相承諾保本保息，超出備案金額、時(shí)間，滾動(dòng)銷(xiāo)售私募基金產(chǎn)品，累計(jì)非法募集資金人民幣78.81億余元。

　　募集資金轉(zhuǎn)入空殼目標(biāo)項(xiàng)目公司后，從托管賬戶(hù)違規(guī)匯集至中某中基集團(tuán)賬戶(hù)形成資金池，由孟某、岑某任意支配使用。上述集資款中，兌付投資人本息42.5億余元，支付銷(xiāo)售傭金、員工工資、保證金17.1億余元，轉(zhuǎn)至孟某、岑某控制的個(gè)人賬戶(hù)及個(gè)人揮霍消費(fèi)3.9億余元，對(duì)外投資17.5億余元。中某中基集團(tuán)所投資的項(xiàng)目處于長(zhǎng)期虧損狀態(tài)，主要依靠募新還舊維持運(yùn)轉(zhuǎn)。截至案發(fā)，投資人本金損失38.22億余元。

　　【刑事訴訟過(guò)程】

　　2019年8月15日，投資人薛某到上海市公安局浦東分局報(bào)案稱(chēng)其購(gòu)買(mǎi)的檀某、洲某私募基金產(chǎn)品到期無(wú)法退出。同年10月14日，浦東分局以涉案私募基金均經(jīng)中國(guó)證券基金業(yè)協(xié)會(huì)備案，沒(méi)有犯罪事實(shí)為由作出不立案決定。上海市浦東新區(qū)人民檢察院接立案監(jiān)督線(xiàn)索后審查發(fā)現(xiàn)，涉案私募基金管理人和產(chǎn)品雖經(jīng)登記、備案，但募集、發(fā)行和資金運(yùn)作均違反私募基金管理法律規(guī)定，屬于假借私募基金經(jīng)營(yíng)形式的非法集資行為。2020年4月10日，浦東新區(qū)人民檢察院向上海市公安局浦東分局制發(fā)《要求說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》。2020年4月13日，上海市公安局浦東分局對(duì)本案立案?jìng)刹?，同?1月3日以孟某、岑某、莊某涉嫌集資詐騙罪移送起訴。因案件重大復(fù)雜，2020年11月30日，浦東新區(qū)人民檢察院將本案報(bào)送上海市人民檢察院第一分院審查起訴。2021年6月9日，上海市人民檢察院第一分院以中某中基集團(tuán)、孟某、岑某、莊某構(gòu)成集資詐騙罪提起公訴。案件辦理期間，上海市人民檢察院第一分院分別向中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)青島監(jiān)管局、中某中基控股集團(tuán)有限公司制發(fā)檢察建議，就辦案發(fā)現(xiàn)的私募基金托管銀行未盡職履責(zé)、國(guó)有企業(yè)對(duì)外合作不規(guī)范等問(wèn)題提出建議，兩家單位積極落實(shí)整改并及時(shí)回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

　　2022年11月30日，上海市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，以集資詐騙罪判處中某中基集團(tuán)罰金人民幣1億元，判處孟某、岑某無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告人莊某在法院審理過(guò)程中因病死亡，依法對(duì)其終止審理。孟某、岑某提出上訴。2023年3月13日，上海市高級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)共凍結(jié)涉案銀行賬戶(hù)存款人民幣6500萬(wàn)余元，查封、扣押房產(chǎn)、土地使用權(quán)、公司股權(quán)數(shù)十處。判決生效后，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)查封、扣押資產(chǎn)依法組織拍賣(mài)，與銀行存款一并發(fā)還投資人。

　　【典型意義】

　　1.以發(fā)行銷(xiāo)售私募基金為名，使用詐騙方法非法集資，對(duì)集資款具有非法占有目的的，構(gòu)成集資詐騙罪。司法機(jī)關(guān)應(yīng)以私募基金發(fā)行中約定的投資項(xiàng)目、底層資產(chǎn)是否真實(shí)，銷(xiāo)售中是否提供虛假承諾等作為是否使用詐騙方法的審查重點(diǎn)；應(yīng)以資金流轉(zhuǎn)過(guò)程和最終去向作為是否具有非法占有目的的審查重點(diǎn)，包括募集資金是否用于私募基金約定投資項(xiàng)目，是否用于其他真實(shí)投資項(xiàng)目，是否存在極不負(fù)責(zé)任的投資，是否通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、暗箱操作等手段進(jìn)行利益輸送，是否以各種方式抽逃轉(zhuǎn)移資金，是否用于個(gè)人大額消費(fèi)和投資等。本案中，孟某等人虛構(gòu)對(duì)外貿(mào)易項(xiàng)目、偽造財(cái)務(wù)資料發(fā)行內(nèi)容虛假的私募基金，以虛假擔(dān)保誘騙投資人投資，屬于典型的使用詐騙方法募集資金；募集資金匯集于中某中基集團(tuán)資金池，主要用于兌付本息、支付高額運(yùn)營(yíng)成本和個(gè)人占有揮霍，雖有17億余元用于投資，但是與募集資金的規(guī)模明顯不成比例，且投資項(xiàng)目前期均未經(jīng)過(guò)充分的盡職調(diào)查，資金投入后也未對(duì)使用情況進(jìn)行任何有效管理，對(duì)資金使用的決策極不負(fù)責(zé)任，應(yīng)依法認(rèn)定具有非法占有目的。

　　2.準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪主體，全面審查涉案財(cái)產(chǎn)，依法追贓挽損。私募基金非法集資案件涉及私募基金設(shè)計(jì)、管理、銷(xiāo)售等多方主體，認(rèn)定犯罪主體應(yīng)以募集資金的支配與歸屬為核心，對(duì)于犯罪活動(dòng)經(jīng)私募基金管理人或其實(shí)際控制人決策實(shí)施，全部或者大部分違法所得歸單位所有的，除單位設(shè)立后專(zhuān)門(mén)從事違法犯罪活動(dòng)外，應(yīng)依法認(rèn)定為單位犯罪，追繳單位全部違法所得。私募股權(quán)類(lèi)投資基金的涉案資金以股權(quán)投資形式流向其他公司的，追贓挽損的范圍不限于犯罪單位的財(cái)物，對(duì)涉案私募基金在其他公司投資的股權(quán)，應(yīng)在確認(rèn)權(quán)屬后依法予以追繳。本案中，10多家關(guān)聯(lián)公司圍繞中某中基集團(tuán)開(kāi)展私募基金發(fā)行銷(xiāo)售活動(dòng)，募集資金歸中某中基集團(tuán)統(tǒng)一支配使用，司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定中某中基集團(tuán)為單位犯罪主體，對(duì)單位財(cái)產(chǎn)、流向空殼公司的財(cái)產(chǎn)以及投資項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)全面追贓挽損。

　　3.充分發(fā)揮司法職能作用，透過(guò)表象依法認(rèn)定犯罪本質(zhì)，保護(hù)投資者合法權(quán)益。私募基金是我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的重要組成部分，在為投資者提供多樣化的投資方式、推動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面具有重要作用。但是，作為新興金融產(chǎn)品，發(fā)展時(shí)間短，各方了解認(rèn)識(shí)不夠深入，容易出現(xiàn)利用私募名義實(shí)施的違法犯罪行為。司法機(jī)關(guān)要發(fā)揮好職能作用，穿透各種“偽裝”認(rèn)識(shí)行為本質(zhì)，依法嚴(yán)懲私募基金犯罪，通過(guò)辦案劃明行業(yè)發(fā)展“底線(xiàn)”“紅線(xiàn)”，切實(shí)維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。本案中，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)作為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)“偽私募”立案監(jiān)督、依法追訴，對(duì)相關(guān)單位制發(fā)檢察建議，人民法院對(duì)被告單位和被告人依法從重處罰，最大限度為投資人追贓挽損，體現(xiàn)了對(duì)利用復(fù)雜金融產(chǎn)品實(shí)施涉眾詐騙行為的嚴(yán)厲懲治，突出了保護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)安全的司法力度，警示告誡私募行業(yè)規(guī)范運(yùn)營(yíng)、健康發(fā)展。

　　郭某挪用資金案

　　——根據(jù)私募基金不同形式，區(qū)分認(rèn)定被挪用單位

　　【關(guān)鍵詞】

　　私募基金 挪用資金 本單位資金 忠實(shí)勤勉義務(wù)

　　【基本案情】

　　被告人郭某，北京統(tǒng)某投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“統(tǒng)某投資”)原董事長(zhǎng)。

　　2015年3月，統(tǒng)某投資(該公司在基金業(yè)協(xié)會(huì)登記為私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人)與安徽安某控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安某控股”)簽訂《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》，設(shè)立蘇州安某統(tǒng)某富邦投資中心(合伙企業(yè)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“統(tǒng)某富邦”)，發(fā)行“富邦1號(hào)”私募基金，為安徽省糧某食品進(jìn)出口(集團(tuán))公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“糧某集團(tuán)”，系安某控股大股東)及其下屬公司投資的項(xiàng)目提供資金支持。統(tǒng)某投資為統(tǒng)某富邦合伙人，管理基金投資運(yùn)營(yíng)，郭某擔(dān)任統(tǒng)某富邦執(zhí)行事務(wù)合伙人代表。

　　2015年3月至7月，安徽亞某資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安徽亞某”)及胡某波等8名自然人認(rèn)購(gòu)“富邦1號(hào)”基金份額，成為統(tǒng)某富邦合伙人，投資金額共計(jì)人民幣2735萬(wàn)元。上述資金轉(zhuǎn)入統(tǒng)某富邦在銀行設(shè)立的基金募集專(zhuān)用賬戶(hù)后，郭某未按照《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》和“富邦1號(hào)”合同的約定設(shè)立共管賬戶(hù)、履行投資決策程序，而是違反約定的資金用途，擅自將其中2285萬(wàn)余元資金陸續(xù)從統(tǒng)某富邦賬戶(hù)轉(zhuǎn)入其擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人代表的另一私募基金“統(tǒng)某恒既”賬戶(hù)，而后將120萬(wàn)余元用于歸還該私募基金到期投資者，2165萬(wàn)余元轉(zhuǎn)入郭某個(gè)人賬戶(hù)和實(shí)際控制的其他賬戶(hù)，至案發(fā)未歸還。

　　【刑事訴訟過(guò)程】

　　2015年10月27日，安徽省合肥市公安局蜀山分局對(duì)本案立案?jìng)刹椤?016年11月20日，蜀山分局以郭某涉嫌挪用資金罪移送起訴。偵查和審查起訴過(guò)程中，郭某辯稱(chēng)其未違反決策程序，依據(jù)私募基金管理人職責(zé)有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行投資決策；轉(zhuǎn)入“統(tǒng)某恒既”私募基金賬戶(hù)的2285萬(wàn)余元，均用于償還該項(xiàng)目到期投資人，該基金也是為安某控股投資項(xiàng)目籌資，資金使用符合“富邦1號(hào)”基金的使用宗旨，不構(gòu)成挪用資金罪。針對(duì)犯罪嫌疑人辯解，經(jīng)補(bǔ)充偵查查明，根據(jù)雙方協(xié)議“富邦1號(hào)”基金對(duì)外投資須經(jīng)安某控股、專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、決策委員會(huì)審核通過(guò)方可實(shí)施，郭某未經(jīng)任何決策程序自行將私募基金賬戶(hù)資金轉(zhuǎn)出；接收2285萬(wàn)余元的另一私募基金“統(tǒng)某恒既”并非為安某控股籌資，而是為其他公司收購(gòu)安某控股旗下酒店籌資，與“富邦1號(hào)”投資項(xiàng)目無(wú)關(guān)；郭某因投資經(jīng)營(yíng)不善，面臨管理的“統(tǒng)某恒既”基金到期無(wú)法兌付、個(gè)人被撤銷(xiāo)基金從業(yè)資格的風(fēng)險(xiǎn)；2285萬(wàn)余元轉(zhuǎn)入“統(tǒng)某恒既”賬戶(hù)后，120余萬(wàn)元用于歸還該項(xiàng)目投資人，其余資金轉(zhuǎn)入郭某個(gè)人賬戶(hù)、其實(shí)際控制的3家公司賬戶(hù)及其親屬賬戶(hù)等；統(tǒng)某富邦內(nèi)部賬與銀行對(duì)賬單一致，2285萬(wàn)余元均記錄為委托投資款，屬應(yīng)收賬款，郭某無(wú)平賬行為，案發(fā)時(shí)“富邦1號(hào)”未到兌付期，挪用時(shí)間較短，郭某未攜款潛逃，期間有少量還款。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述證據(jù)證明，郭某利用擔(dān)任私募基金項(xiàng)目公司合伙人代表的職務(wù)便利，未經(jīng)決策程序，挪用單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未歸還，但無(wú)法證明郭某具有非法占有目的，郭某構(gòu)成挪用資金罪。

　　2017年5月10日，安徽省合肥市蜀山區(qū)人民檢察院以郭某構(gòu)成挪用資金罪提起公訴。2018年5月11日，安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定郭某犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，責(zé)令退賠被害單位統(tǒng)某富邦全部經(jīng)濟(jì)損失。郭某提出上訴。2018年8月1日，安徽省合肥市中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　1.私募基金有合伙制、公司制、契約制等多種形式，挪用資金罪的認(rèn)定要區(qū)分不同的被挪用單位。采用合伙制、公司制的，私募基金管理人和投資人共同成立合伙企業(yè)、公司發(fā)行私募基金，投資人通過(guò)認(rèn)購(gòu)基金份額成為合伙企業(yè)、公司的合伙人、股東，私募基金管理人作為合伙人、股東負(fù)責(zé)基金投資運(yùn)營(yíng)，其工作人員利用職務(wù)便利挪用私募基金資金的，實(shí)際挪用的是合伙企業(yè)、公司的資金，因該工作人員同時(shí)具有合伙企業(yè)或者公司工作人員的身份，屬于挪用“本單位資金”的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。采用契約制的，私募基金管理人與投資人簽訂合同，受托為投資人管理資金、投資運(yùn)營(yíng)，雙方不成立新的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，其工作人員利用職務(wù)便利挪用私募基金資金的，實(shí)際挪用的是私募基金管理人代為管理的資金。從侵害法益看，無(wú)論是“單位所有”還是“單位管理”的財(cái)產(chǎn)，挪用行為均直接侵害了單位財(cái)產(chǎn)權(quán)(間接侵害了投資人財(cái)產(chǎn)權(quán))，屬于挪用“本單位資金”的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。本案中，統(tǒng)某投資、安某控股、安徽亞某及8名自然人均為統(tǒng)某富邦合伙人，郭某利用擔(dān)任合伙人代表的職務(wù)便利，挪用統(tǒng)某富邦資金歸個(gè)人使用、超過(guò)三個(gè)月未歸還，構(gòu)成挪用資金罪。

　　2.全面把握挪用私募基金資金犯罪的特點(diǎn)和證明標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。私募基金具有專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、不公開(kāi)運(yùn)營(yíng)的特點(diǎn)，負(fù)責(zé)基金管理的工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施的犯罪隱蔽性強(qiáng)，常以管理人職責(zé)權(quán)限、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)需要等理由進(jìn)行辯解，偵查取證和指控證明的難度較大。司法辦案中，應(yīng)當(dāng)全面把握私募基金的特點(diǎn)和挪用資金罪的證明方法，重點(diǎn)注意以下幾點(diǎn)：一是通過(guò)收集管理人職責(zé)、委托授權(quán)內(nèi)容、投資決策程序等證據(jù)，證明是否存在利用職務(wù)便利，不經(jīng)決策程序，擅自挪用資金的行為；二是通過(guò)收集私募基金投資項(xiàng)目、托管賬戶(hù)和可疑賬戶(hù)關(guān)系、資金往來(lái)等證據(jù)，證明是否超出投資項(xiàng)目約定，將受委托管理的資金挪為個(gè)人使用或者借貸給他人；三是通過(guò)收集行為人同時(shí)管理的其他私募基金項(xiàng)目、賬戶(hù)、資金往來(lái)以及投資經(jīng)營(yíng)情況等證據(jù)，證明是否存在個(gè)人管理的項(xiàng)目間資金互相拆解挪用、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的情形，對(duì)于為避免承擔(dān)個(gè)人責(zé)任或者收取管理費(fèi)用等謀取個(gè)人利益的目的而挪用資金供其他項(xiàng)目使用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”。

　　3.私募基金從業(yè)人員要依法履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)。私募基金管理人的核心職責(zé)和義務(wù)是按照約定為投資者管理財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)投資收益，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)規(guī)定，依法投資，合規(guī)管理，防范利益沖突，維護(hù)基金及其投資人的利益，不得挪用、侵占基金財(cái)產(chǎn)，不得利用基金財(cái)產(chǎn)為自己或他人謀取利益。違反法律規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，將會(huì)受到法律的懲治。

　　郭某、王某職務(wù)侵占案

　　——利用職務(wù)便利截留私募基金財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪

　　【關(guān)鍵詞】

　　私募基金 職務(wù)侵占 債券市場(chǎng) 截留價(jià)差

　　【基本案情】

　　被告人郭某，系上海利某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“利某公司”，在基金業(yè)協(xié)會(huì)登記為私募基金管理人)資金交易員；被告人王某，與郭某系夫妻關(guān)系。

　　利某公司系從事債券市場(chǎng)投資業(yè)務(wù)的私募基金管理人。2020年1月至10月，郭某多次利用擔(dān)任利某公司資金交易員的職務(wù)便利，在對(duì)利某公司管理的私募基金產(chǎn)品所投資債券進(jìn)行賬戶(hù)間平移調(diào)整過(guò)程中，伙同其丈夫王某通過(guò)虛增交易環(huán)節(jié)、低賣(mài)高買(mǎi)的方式進(jìn)行債券撮合交易并從中牟利。其間，王某根據(jù)郭某提供的交易信息，通過(guò)他人尋找多家做市商及第三方債券投資賬戶(hù)“中某信托”，將利某公司指令郭某通過(guò)一位做市商從A賬戶(hù)賣(mài)給B賬戶(hù)的債券，拆分為先通過(guò)一位做市商低價(jià)從A賬戶(hù)賣(mài)給中某信托，再通過(guò)另一位做市商高價(jià)從中某信托賣(mài)給B賬戶(hù)，將交易價(jià)差截留在中某信托賬戶(hù)；郭某通過(guò)瞞報(bào)交易環(huán)節(jié)和做市商信息、修改真實(shí)交易數(shù)據(jù)等方式，向公司隱瞞交易價(jià)差。二人使用上述手段完成過(guò)券交易26筆，通過(guò)中某信托賬戶(hù)截留資金人民幣602萬(wàn)余元，除支付代理費(fèi)190余萬(wàn)元外，其他資金轉(zhuǎn)入郭某、王某個(gè)人賬戶(hù)，用于購(gòu)買(mǎi)股票、汽車(chē)、日常消費(fèi)、個(gè)人存款等。

　　【刑事訴訟過(guò)程】

　　2021年2月5日，上海市公安局黃浦分局以郭某涉嫌職務(wù)侵占罪立案?jìng)刹椤?022年1月6日，黃浦分局以郭某、王某涉嫌職務(wù)侵占罪移送起訴。偵查和審查起訴過(guò)程中，郭某、王某均辯稱(chēng)通過(guò)撮券交易獲利系正常的市場(chǎng)交易行為，并無(wú)侵占利某公司基金財(cái)產(chǎn)的主觀故意。針對(duì)犯罪嫌疑人辯解，經(jīng)補(bǔ)充偵查，多位做市商、利某公司均證明正常賬戶(hù)平移交易均是通過(guò)一位做市商在賬戶(hù)間直接交易，除手續(xù)費(fèi)外，私募基金無(wú)其他支出；利某公司是按正常流程下達(dá)的直接平移交易指令；中介人員證明王某為避免被中間商發(fā)現(xiàn)虛設(shè)交易環(huán)節(jié)，有意要求分別選擇兩個(gè)中間商完成交易；電腦原始記錄和上報(bào)公司報(bào)表證明，郭某篡改了真實(shí)交易數(shù)據(jù)；銀行資金轉(zhuǎn)賬記錄證明涉案資金均被郭某、王某個(gè)人使用。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，上述證據(jù)證明，郭某、王某內(nèi)外勾結(jié)，利用郭某交易員的職務(wù)便利，在正常交易流程外通過(guò)虛增交易環(huán)節(jié)、低賣(mài)高買(mǎi)的方式開(kāi)展不正當(dāng)交易，將私募基金財(cái)產(chǎn)非法占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪共同犯罪。2022年1月30日、8月18日，上海市黃浦區(qū)人民檢察院分別以郭某、王某構(gòu)成職務(wù)侵占罪提起公訴。案件辦理期間，黃浦區(qū)人民檢察院向利某公司制發(fā)檢察建議，就該公司對(duì)日常投資交易內(nèi)部管理缺失的情況提出加強(qiáng)風(fēng)控與合規(guī)管理的建議，利某公司積極落實(shí)整改并及時(shí)回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

　　2022年6月14日、10月24日，上海市黃浦區(qū)人民法院先后作出一審判決，認(rèn)定郭某、王某犯職務(wù)侵占罪，對(duì)郭某判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；對(duì)王某判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；退賠全部違法所得發(fā)還被害單位利某公司。兩名被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　1.在投資過(guò)程中，利用職務(wù)便利截留私募基金財(cái)產(chǎn)非法占為己有的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，侵占數(shù)額以私募基金實(shí)際受損失數(shù)額計(jì)算。為投資人進(jìn)行股票、債券投資是私募證券投資基金的主要業(yè)務(wù)，管理人員除約定的管理費(fèi)用外，不應(yīng)從中獲取任何其他利益，對(duì)于使用欺騙、隱瞞等方式與私募基金開(kāi)展不正當(dāng)交易，將本應(yīng)歸屬于私募基金的利益輸送至個(gè)人的，其實(shí)質(zhì)是截留私募基金財(cái)產(chǎn)非法占為己有，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。本案中，郭某、王某利用郭某擔(dān)任私募基金債券交易員的職務(wù)便利，通過(guò)實(shí)際控制“中某信托”賬戶(hù)與私募基金進(jìn)行人為增加的對(duì)手方交易，低賣(mài)高買(mǎi)截留本屬于私募基金的利潤(rùn)歸個(gè)人所有，系侵占私募基金管理人代為管理的資金，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　2.全面收集證據(jù)，準(zhǔn)確區(qū)分為投資人利益開(kāi)展的正常投資與為個(gè)人利益實(shí)施的不正當(dāng)交易，做到依法認(rèn)定、不枉不縱。私募投資基金是“受人之托、代人理財(cái)”的金融產(chǎn)品，以受托權(quán)限和忠實(shí)勤勉義務(wù)為核心。辦案過(guò)程中，應(yīng)全面收集投資人合同授權(quán)、私募基金管理人對(duì)行為人下達(dá)的交易指令、市場(chǎng)上同類(lèi)交易正常交易流程、行為人向單位上報(bào)的交易數(shù)據(jù)、涉案資金最終流向等證據(jù)，以證明行為人究竟是開(kāi)展符合合同約定的正常投資交易還是通過(guò)開(kāi)展不正當(dāng)交易獲取不正當(dāng)利益。

　　3.依法能動(dòng)履職，促進(jìn)訴源治理。私募基金在服務(wù)理財(cái)、支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮重要作用，同時(shí)私募基金行業(yè)良莠不齊、侵害投資者合法權(quán)益的情形也客觀存在。人民法院、人民檢察院在辦理涉私募基金案件時(shí)，應(yīng)及時(shí)通過(guò)制發(fā)司法建議、檢察建議等方式，協(xié)助把脈分析私募基金管理人內(nèi)部治理、行業(yè)管理等方面存在的問(wèn)題，促使私募基金管理人合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，通過(guò)源頭治理預(yù)防犯罪、防范風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)私募基金行業(yè)健康發(fā)展。

　　胡某等人非國(guó)家工作人員受賄案

　　——依法嚴(yán)懲金融領(lǐng)域商業(yè)賄賂犯罪，保障私募基金行業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展

　　【關(guān)鍵詞】

　　私募基金 非國(guó)家工作人員受賄 工程承攬 合規(guī)經(jīng)營(yíng)

　　【基本案情】

　　被告人胡某系光某安石(北京)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光某安石”，在基金業(yè)協(xié)會(huì)登記為私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人)原首席運(yùn)營(yíng)官，被告人汪某輝系光某安石開(kāi)發(fā)事業(yè)部成本總監(jiān)、新某大中心項(xiàng)目招標(biāo)采購(gòu)部負(fù)責(zé)人，被告人楊某華、肖某，分別系新某大中心項(xiàng)目原總經(jīng)理、副總經(jīng)理。

　　2015年11月，光某安石成立，之后設(shè)立私募基金“上海晟某投資中心”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“晟某投資”，在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案)，首某資產(chǎn)、釗某投資分別出資人民幣73億元和人民幣21億元認(rèn)購(gòu)晟某投資基金份額成為基金合伙人，光某安石以合伙人身份任晟某投資管理人。募集資金用于收購(gòu)新某大中心項(xiàng)目全部股權(quán)，投資建設(shè)大型地鐵上蓋配套綜合體。新某大項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)由光某安石委派，胡某作為光某安石首席運(yùn)營(yíng)官對(duì)項(xiàng)目工程承攬有最終審批權(quán)，楊某華全面負(fù)責(zé)項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)管理工作，肖某負(fù)責(zé)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、成本、工程管理等工作，汪某輝負(fù)責(zé)項(xiàng)目成本合約、結(jié)算辦理等工作。

　　2016年至2019年間，胡某、楊某華、肖某、汪某輝利用擔(dān)任光某安石及新某大項(xiàng)目管理人員的職務(wù)便利，為中某公司承攬新某大中心項(xiàng)目工程提供幫助，收受中某公司下屬公司經(jīng)理李某軍、韓某喜(二人另案處理)給予的現(xiàn)金賄賂。其中，胡某收受人民幣40萬(wàn)元、美元4萬(wàn)元；楊某華收受人民幣350萬(wàn)元；肖某收受人民幣50萬(wàn)元；汪某輝收受人民幣80萬(wàn)元、歐元5萬(wàn)元。胡某同意新某大中心項(xiàng)目的二期、三期及玻璃幕墻建設(shè)由中某公司中標(biāo)，并指示楊某華對(duì)中某公司投標(biāo)事宜予以關(guān)照。楊某華、肖某、汪某輝均為評(píng)標(biāo)小組成員，楊某華作為評(píng)標(biāo)小組組長(zhǎng)，在項(xiàng)目招投標(biāo)前向李某軍等人透露了項(xiàng)目預(yù)算、成本以及參與詢(xún)價(jià)的其他投標(biāo)公司情況。肖某、汪某輝在評(píng)標(biāo)過(guò)程中均對(duì)中某公司給予了支持。之后，中某公司順利承攬上述項(xiàng)目。項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，肖某、汪某輝分別在工程建設(shè)、工程款項(xiàng)支付結(jié)算方面對(duì)中某公司給予關(guān)照。

　　【刑事訴訟過(guò)程】

　　2021年6月7日，北京市公安局西城分局以胡某、楊某華、肖某、汪某輝涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪移送起訴。因案件重大復(fù)雜，北京市西城區(qū)人民檢察院于2021年7月7日將本案報(bào)送北京市人民檢察院第三分院審查起訴。2021年8月7日、8月22日，北京市人民檢察院第三分院以汪某輝、楊某華、胡某、肖某構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪提起公訴。

　　2021年11月26日，北京市第三中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定胡某、楊某華、肖某、汪某輝犯非國(guó)家工作人員受賄罪，分別判處楊某華有期徒刑四年，汪某輝有期徒刑三年，胡某、肖某有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元至三十萬(wàn)元不等，沒(méi)收全部違法所得。各被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　【典型意義】

　　1.辦理涉私募基金職務(wù)犯罪案件時(shí)，要結(jié)合私募基金投資運(yùn)作特點(diǎn)準(zhǔn)確把握犯罪主體和“利用職務(wù)便利”的范圍。私募基金管理人代表投資者對(duì)私募基金投資項(xiàng)目行使重要決策權(quán)和管理權(quán)，具有職務(wù)便利的人員范圍包括私募基金管理人的工作人員和受私募基金管理人委派至投資項(xiàng)目開(kāi)展工作的人員。上述人員利用對(duì)投資項(xiàng)目的決策權(quán)、管理權(quán)等職務(wù)便利，索取或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，應(yīng)以非國(guó)家工作人員受賄罪追究刑事責(zé)任。本案中，胡某為作為光某安石首席運(yùn)營(yíng)官，以私募基金管理人的高級(jí)管理人員身份對(duì)新某大中心項(xiàng)目招投標(biāo)具有決策權(quán)，楊某華、肖某、汪某輝作為受光某安石委派執(zhí)行新某大中心項(xiàng)目建設(shè)管理事務(wù)的工作人員，對(duì)工程招投標(biāo)和建設(shè)有具體管理的職權(quán)，四人收受錢(qián)款，利用上述職務(wù)便利為中某公司項(xiàng)目投標(biāo)和后續(xù)工程建設(shè)結(jié)算謀取利益，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪。

　　2.依法嚴(yán)懲私募基金重大投資商業(yè)賄賂犯罪，維護(hù)社會(huì)公共利益，保障私募基金行業(yè)長(zhǎng)期健康發(fā)展。實(shí)體經(jīng)濟(jì)和重大項(xiàng)目是大型私募基金的重點(diǎn)投資領(lǐng)域，工程建設(shè)領(lǐng)域特別是大型基礎(chǔ)設(shè)施綜合項(xiàng)目，關(guān)系城市發(fā)展和群眾利益，其工程涉及面廣、資金密集、時(shí)間周期長(zhǎng)、利益環(huán)節(jié)多，在項(xiàng)目招標(biāo)、工程承攬、資金結(jié)算等方面易形成“圍獵”與被“圍獵”的利益鏈，一旦發(fā)生腐敗犯罪將嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和私募基金發(fā)展前景，侵害投資人利益，甚至可能危害工程質(zhì)量引發(fā)安全事故。本案屬于典型的大型私募基金投資城市重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過(guò)程中的商業(yè)賄賂犯罪，無(wú)論是對(duì)社會(huì)公共利益還是對(duì)私募基金投資發(fā)展均產(chǎn)生極為惡劣的負(fù)面影響，司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲，全額追繳違法獲利，具有重大警示震懾作用，充分彰顯對(duì)金融領(lǐng)域商業(yè)賄賂“零容忍”的堅(jiān)定態(tài)度。