本報(bào)訊 記者蔣安杰 日前，由中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院主辦的“反網(wǎng)絡(luò)暴力立法項(xiàng)目專題研討會(huì)”在北京舉行，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室副主任許永安、中國政法大學(xué)副校長盧春龍分別致辭，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長劉艷紅教授主持。

　　本次會(huì)議圍繞網(wǎng)絡(luò)暴力治理法治化、反網(wǎng)絡(luò)暴力立法、網(wǎng)絡(luò)暴力多元共治等重點(diǎn)問題進(jìn)行深度研討，來自實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)和重點(diǎn)高校的40多位專家、學(xué)者應(yīng)邀參會(huì)，為推動(dòng)中國特色社會(huì)主義法治體系下的網(wǎng)絡(luò)暴力治理建言獻(xiàn)策。

　　網(wǎng)絡(luò)暴力治理應(yīng)以法治化為基本方向，首先需要明確反網(wǎng)絡(luò)暴力立法的規(guī)范對象，厘清網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵和特征。第一，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)涵界定。有學(xué)者認(rèn)為生活意義、意識形態(tài)的網(wǎng)暴應(yīng)進(jìn)一步明確，“網(wǎng)暴”的內(nèi)容不限于故意捏造和虛構(gòu)的信息，也可能是真實(shí)的信息，且“網(wǎng)暴”的對象可能包括隱私、企業(yè)和社會(huì)組織形象等。也有學(xué)者指出網(wǎng)暴對象不應(yīng)包括組織，而應(yīng)僅針對個(gè)體人身權(quán)利，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)暴力治理當(dāng)前處于摸索期，針對個(gè)人能夠更聚焦。第二，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的特征。有學(xué)者提出網(wǎng)暴行為方式、暴力表現(xiàn)、行為主體均體現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)暴力的獨(dú)特性。網(wǎng)絡(luò)暴力包含三大特征：一是社會(huì)危害性嚴(yán)重，即網(wǎng)絡(luò)暴力不僅摧殘被害人身心，還擾亂社會(huì)正常秩序；二是法律規(guī)制欠缺，網(wǎng)絡(luò)暴力治理的專項(xiàng)法律和配套制度不足，且現(xiàn)有的法律規(guī)范之間缺乏有機(jī)銜接機(jī)制，極大影響網(wǎng)絡(luò)暴力治理效能的發(fā)揮；三是網(wǎng)絡(luò)暴力凸顯了強(qiáng)烈的社會(huì)戾氣。第三，對于網(wǎng)暴治理與平臺(tái)責(zé)任的關(guān)系。有學(xué)者提出在反網(wǎng)絡(luò)暴力立法層面要審慎行事，避免賦予平臺(tái)企業(yè)過重的責(zé)任，損害其權(quán)益及創(chuàng)新動(dòng)力。在推進(jìn)立法與治理的同時(shí)，還必須充分考慮技術(shù)應(yīng)用與平臺(tái)企業(yè)權(quán)益等問題，即在運(yùn)用技術(shù)手段時(shí)，需要明確其法律定性，不能隨意擴(kuò)大平臺(tái)企業(yè)責(zé)任，以維護(hù)法治精神。

　　網(wǎng)絡(luò)暴力治理法治化背景下亟待進(jìn)行反網(wǎng)絡(luò)暴力專門立法，有必要對“反網(wǎng)絡(luò)暴力立法的重點(diǎn)與難點(diǎn)問題”展開深入討論。其一，對于網(wǎng)暴追責(zé)的協(xié)助取證問題。有學(xué)者提出解決取證難問題的兩個(gè)方案，方案一即通過反網(wǎng)絡(luò)暴力專門立法細(xì)化協(xié)助取證的工作機(jī)制，確?；鶎訂挝宦鋵?shí)協(xié)助取證，明確法院對公安要求協(xié)助求證的性質(zhì)、效力，避免公安、法院銜接不順暢。在此基礎(chǔ)上觀察檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的效果，若實(shí)踐效果不佳，則應(yīng)采取方案二，對于侮辱、誹謗等“告訴才處理”的案件也可以作為公訴案件，被害人決定追訴后，可借助公權(quán)力機(jī)關(guān)的力量解決取證的難題。也有學(xué)者認(rèn)為《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》規(guī)定的“協(xié)助取證”模式，仍局限于自訴案件中，這種協(xié)助實(shí)際上是一種立案審查制，即在是否受理上要求公安機(jī)關(guān)去提供協(xié)助，然而在立案之前要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)入?yún)f(xié)助是于法無據(jù)的，且對于公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，出示證據(jù)、質(zhì)證主體難以確定。其二，對于自訴和公訴兩種追訴模式，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)重新解釋“告訴才處理”，“告訴”只是啟動(dòng)公訴程序的條件，“告訴”的詞源并不等于單純向法院告知，將“告訴”作為啟動(dòng)公訴案件的條件符合讓渡權(quán)理論和我國刑訴法立法沿革，既可以確保被害人的控制力，由被害人決定是否追訴，也可以在被害人決定追訴后，借助公權(quán)力機(jī)關(guān)的力量解決取證的難題。也有學(xué)者進(jìn)一步指出目前公訴案件與自訴案件涇渭分明，但應(yīng)建立自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接機(jī)制，對于被害人已經(jīng)提起自訴的案件，若案件或技術(shù)不斷發(fā)展，可能發(fā)展為公訴案件，法院應(yīng)中止審理，交由公安機(jī)關(guān)偵查。

　　網(wǎng)絡(luò)暴力治理是一項(xiàng)綜合性領(lǐng)域治理工程，需要法律治理和社會(huì)綜合治理手段齊頭并進(jìn)，形成多元共治與協(xié)同發(fā)展的合力。首先，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理方式。有專家提出綜合治理手段比僅依靠刑法打擊更為關(guān)鍵，需要從技術(shù)治理、平臺(tái)治理等多方面努力，不能過于依賴作為最后手段的刑法。也有學(xué)者主張對于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理，需發(fā)揮社會(huì)綜合治理手段，既要強(qiáng)化刑法、刑訴法、民法、行政法等部門法的銜接與配合，同時(shí)也應(yīng)在法律領(lǐng)域之外強(qiáng)化社會(huì)治理手段運(yùn)用，調(diào)動(dòng)政府、平臺(tái)、社會(huì)組織、公民參與，在全社會(huì)范圍形成反網(wǎng)絡(luò)暴力的合力和共識。還有學(xué)者提出要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)暴力的分層系統(tǒng)治理方式，基于不同責(zé)任主體進(jìn)行體系化的分層治理，如對故意制造網(wǎng)絡(luò)暴力者追究刑事責(zé)任、對過失帶來網(wǎng)絡(luò)暴力者追究民事責(zé)任和對受雇參加的網(wǎng)絡(luò)水軍以及其他情節(jié)輕微者追究行政、民事責(zé)任，對普通網(wǎng)民的點(diǎn)擊、留言評論行為開展網(wǎng)絡(luò)暴力知識預(yù)防性教育。其次，對于網(wǎng)絡(luò)暴力的治理路徑。有專家指出在網(wǎng)暴治理過程中，程序法和實(shí)體法同等重要，應(yīng)制定網(wǎng)絡(luò)暴力案件辦理的明確程序和標(biāo)準(zhǔn)。在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)暴力治理的過程中，考慮到刑事制裁的影響巨大，應(yīng)審慎使用刑事手段。也有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴力和家庭暴力有很大的相似之處，不同于傳統(tǒng)暴力的認(rèn)定機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)暴力具有場域影響極大、微小累積的特征，故對于長時(shí)間實(shí)施、多次參與網(wǎng)暴但未違法的行為人，可以采取類似家庭暴力告誡書的“掛號”機(jī)制，若多次參與或情節(jié)嚴(yán)重而達(dá)到一定程度，就可以上升為違法行為。

　　中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長王志遠(yuǎn)教授從兩個(gè)方面對網(wǎng)絡(luò)暴力治理進(jìn)行了歸納。首先，網(wǎng)絡(luò)暴力的泛濫與以流量經(jīng)濟(jì)為代表的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈有密切關(guān)聯(lián)，大量網(wǎng)暴行為伴隨著對流量、點(diǎn)擊量、關(guān)注度的追逐而具有明顯的逐利性。其次，在網(wǎng)絡(luò)暴力治理上需擺脫集成現(xiàn)象思維的影響，回歸網(wǎng)絡(luò)暴力行為本身，從原點(diǎn)出發(fā)展開對網(wǎng)絡(luò)暴力的根源打擊。

　　本次研討會(huì)聚焦反網(wǎng)絡(luò)暴力立法相關(guān)前沿問題，與會(huì)專家、學(xué)者圍繞會(huì)議主題進(jìn)行了深入的研討和交流，在學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐的良性互動(dòng)中碰撞出思想的火花，推動(dòng)網(wǎng)暴立法凝聚廣泛共識，為進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)暴力立法的章節(jié)結(jié)構(gòu)設(shè)置及具體條文設(shè)計(jì)提供了明確的方向指引。