不能讓用于保護(hù)未成年人的“青少年模式”形同虛設(shè)。

　　買了會(huì)員就可以關(guān)閉“青少年模式”？

　　據(jù)新華社報(bào)道，近期，天津市濱海新區(qū)人民法院審結(jié)一起購(gòu)買會(huì)員即可破解“青少年模式”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。該案原告的App內(nèi)設(shè)置了“青少年模式”。該案被告某公司運(yùn)營(yíng)的App，將“青少年模式”彈窗自動(dòng)關(guān)閉功能作為“會(huì)員尊享特權(quán)”之一，以“限時(shí)免費(fèi)”吸引用戶開(kāi)啟該功能。法院判決被告賠償原告300萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告把“青少年模式”當(dāng)成賺錢工具的做法，架空了未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)機(jī)制，違反了未成年人保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，損害了未成年人權(quán)益，還損害了原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　而原告產(chǎn)品具有較高知名度，在青少年群體中影響較大，被告架空原告的“青少年模式”，對(duì)原告公司和消費(fèi)者的合法權(quán)益帶來(lái)了嚴(yán)重影響。法院依法做出賠償判決，合情合理。

　　不法App被重罰，給所有App都敲響了警鐘。遵紀(jì)守法、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，才是企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展王道，不能通過(guò)損害消費(fèi)者權(quán)益及其他企業(yè)權(quán)益牟取不當(dāng)利益。

　　在這起案件中，被告的不法App做起了開(kāi)啟“會(huì)員尊享特權(quán)”，繞過(guò)“青少年模式”的“灰色生意”，如果不是被侵犯利益的原告App起訴，被告的這份買賣可能還會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大。

　　要看到，青少年群體是網(wǎng)絡(luò)游戲、短視頻等的“主顧”，數(shù)量龐大。一些App面對(duì)巨大利益誘惑，不愿主動(dòng)“壯士斷腕”，不愿舍棄到口的“肥肉”，這也導(dǎo)致“青少年模式”容易被違規(guī)解限的“灰色生意”架空。

　　類似破解“青少年模式”的現(xiàn)象也不少見(jiàn)。如網(wǎng)絡(luò)上租號(hào)業(yè)務(wù)火爆，存在破解防沉迷系統(tǒng)的灰色產(chǎn)業(yè)；有的孩子通過(guò)家人的賬號(hào)登錄；一些網(wǎng)頁(yè)上的小游戲不需注冊(cè)登錄，即可直接玩……

　　對(duì)此，就更需要監(jiān)管部門能夠主動(dòng)作為，不能只等著“同行爆”，關(guān)鍵還是需要“強(qiáng)監(jiān)管”。加強(qiáng)對(duì)不法App、不法分子的查處與懲治力度，提高其違法成本。

　　不能讓用于保護(hù)青少年的“青少年模式”形同虛設(shè)，要擰緊責(zé)任鏈條，讓“青少年模式”成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“強(qiáng)制標(biāo)配”。

　　當(dāng)然，預(yù)防未成年人網(wǎng)絡(luò)沉迷，既是技術(shù)問(wèn)題，也是責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)還是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。為此，既要從技術(shù)層面發(fā)力，堵住破解漏洞，也需要社會(huì)各方形成治理共識(shí)。除監(jiān)管部門外，家長(zhǎng)、學(xué)校、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等都要守土有責(zé)，形成合力，筑牢“防線”，方能破除未成年人網(wǎng)絡(luò)沉迷的“痛點(diǎn)”。

　　□戴先任(職員)

　　(新京報(bào))