■ 專欄

　　名牌屢屢被“山寨”“碰瓷”的根源，仍在于知識產(chǎn)權意識在一些企業(yè)尚未深入人心。

　　近日，一起由眼鏡品牌“溥儀眼鏡”起訴“雍正眼鏡”的商標侵權之訴刷屏。一時間，“孫子把太爺爺告了”等各色段子和戲謔層出不窮。

　　細扒此案，這當然不是兩個皇帝的隔空約架，更非“愛新覺羅氏”的家事糾紛。在當下知識產(chǎn)權保護領域，通過“山寨”名牌或“碰瓷”名人以求自身發(fā)展的案件還頗具典型。

　　案情并不復雜。據(jù)澎湃新聞報道，“溥儀眼鏡”系香港知名眼鏡品牌，其商標注冊公司為中雅有限公司。在此案成訟之前，中雅公司曾就雍正眼鏡（武漢）有限公司申請注冊“雍正眼鏡YONGZHENGOPTICAL及圖”指定使用在第44類“健康咨詢；配眼鏡”等服務上向國家知識產(chǎn)權局提出異議。

　　知識產(chǎn)權局審查后認為，中雅公司商標具有一定獨創(chuàng)性和知名度，雙方商標視覺效果高度近似，“雍正眼鏡”已構成對中雅公司商標的抄襲、模仿，最終不予注冊。

　　2022年6月，中雅公司在武漢市發(fā)現(xiàn)兩家“雍正眼鏡”店，與其經(jīng)營的“溥儀眼鏡”店直線距離僅4公里。當年9月，中雅公司向北京市海淀區(qū)法院提起商標民事侵權訴訟，并于12月向法院提出行為保全申請，請求法院立即制止“雍正眼鏡”店的商標侵權行為。

　　近日，北京市海淀區(qū)法院舉行行為保全聽證，以禁令的形式明確要求被告立即停止在其開展的商業(yè)活動中使用與中雅公司享有的“溥儀眼鏡”商標相同或近似的“雍正眼鏡”標識的行為。

　　“溥儀眼鏡”和“雍正眼鏡”在品牌名稱上明明存在“音、形、義”的顯著不同，為何卻被認為涉嫌抄襲、模仿？難不成，只準港企戴“溥儀”，不準武漢企業(yè)用“雍正”？

　　對一些網(wǎng)友的疑問，法院在相關文書公開中進行了釋法。

　　首先，涉案的武漢兩家眼鏡行在其提供的驗光配鏡等服務中，使用了被訴標識“雍正眼鏡”。而驗光配鏡等服務與“溥儀眼鏡”商標核定使用的服務相同。

　　其次，“雍正眼鏡”與“溥儀眼鏡”雖名稱不同，但雙方商標在文字字體、圖形構圖以及各要素組合后的整體結構、設計風格、視覺效果等方面高度近似，且雍正與溥儀同為清代帝王，存在較強的關聯(lián)關系。

　　最后，“溥儀眼鏡”在眼鏡行相關領域具有較高知名度和市場美譽度，同行業(yè)經(jīng)營者理應知曉并合理避讓。但被告既未經(jīng)許可，也未合理避讓，而是擅自在其經(jīng)營中使用與“溥儀眼鏡”高度近似的被訴標識，足以引起相關公眾產(chǎn)生混淆誤認。

　　海淀法院正是依據(jù)上述事實和商標法相關規(guī)定，支持了原告提出的行為保全禁令申請。

　　從程序上看，該案仍在審理中。最終結果，仍要看訴訟雙方的法庭交鋒和法院的最終裁決。

　　跳出此案看知識產(chǎn)權領域的“山寨”“碰瓷”名牌之風，以及對名人或熱點事件的惡意攀附，在屢屢引發(fā)“吃瓜群眾”圍觀之外，對提升產(chǎn)品和服務質(zhì)量本身并無益處。其內(nèi)在根源，仍在于知識產(chǎn)權意識在一些企業(yè)尚未深入人心。

　　火了一家“溥儀眼鏡”，“雍正眼鏡”“康熙眼鏡”“光緒眼鏡”等商標扎堆申請注冊。即便注意了合理避讓，以新的設計和整體視覺通過了審查，并已成功注冊的“光緒眼鏡”等商標，如果沒有好的質(zhì)量與服務，再厲害的“皇上”也救不了注冊企業(yè)。

　　與此相映照，知識產(chǎn)權保護力度不斷加大。就在7月19日出臺的《中共中央 國務院關于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》中，“持續(xù)完善知識產(chǎn)權保護體系”也占了較大篇幅。

　　其中，“加大對民營中小微企業(yè)原始創(chuàng)新保護力度”“嚴格落實知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償、行為保全等制度”“建立知識產(chǎn)權侵權和行政非訴執(zhí)行快速處理機制，健全知識產(chǎn)權法院跨區(qū)域管轄制度”“研究完善商業(yè)改進、文化創(chuàng)意等創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權保護辦法”“嚴厲打擊侵犯商業(yè)秘密、仿冒混淆等不正當競爭行為和惡意搶注商標等違法行為”等內(nèi)容，無一不是因應社會關切的制度反饋，更是通過強化知識產(chǎn)權的行政執(zhí)法和司法保護，向民營經(jīng)濟傳遞信心。

　　相信隨著密織法網(wǎng)、打擊侵權，“兩個皇帝隔空約架”的笑話會越來越少。

　　□王琳（法律學者）（來源：新京報）