只來簽到和簽退，要么不在工位，要么只出現(xiàn)2分鐘至4個小時不等時長——

　　“只打卡不上班”員工被辭索賠遭拒

　　本報記者 劉旭

　　日前，一起關于是否違法解除勞動合同的案件在大連市中級人民法院宣判。雙方關于脫崗證據(jù)是否真實有效存在爭議，從仲裁到一審再到二審，大連市中級人民法院終審判決，大連某計算機、通信和其他電子設備制造業(yè)企業(yè)監(jiān)控視頻、微信聊天記錄、電話錄音、巡查情況匯總表等形成出納員郝某艷脫崗證據(jù)鏈條，且解除勞動合同程序符合規(guī)定，不予賠償。

　　2002年8月1日，該企業(yè)與郝某艷簽訂勞動合同，約定勞動合同期限自2002年8月1日起至2005年7月31日止，安排郝某艷從事出納員工作。雙方分別于2005年7月30日、2010年7月30日兩次續(xù)簽，期限續(xù)至2026年2月19日。

　　2020年12月22日，一次公司巡查發(fā)現(xiàn)，2020年7月到2021年1月期間，郝某艷存在多次在上班時間進入公司打卡后離開，下班后從外部進入公司打卡后又離開，要么不在工位，要么斷斷續(xù)續(xù)只出現(xiàn)2分鐘至4個小時不等。巡查后，公司對她進行4次約談都沒到場。根據(jù)公司規(guī)定，“未履行請假手續(xù)不到崗工作，一年內累計曠工達3天(含)以上”，依規(guī)與其解除勞動合同。

　　2021年3月12日，公司通知郝某艷，因其存在長期全天不在工作崗位辦公，且未向部門領導或主管領導履行請假手續(xù)的情形，公司依法解除勞動關系。

　　2022年3月11日，郝某艷申請仲裁，要求支付違法解除勞動合同賠償金近70萬元。2022年5月6日，大連市勞動人事爭議仲裁委員會裁決，駁回請求。郝某艷訴至大連市沙河口區(qū)人民法院。

　　一審法院認為，截取視頻僅能證明員工存在早上打卡后走出單位大門、晚上打卡前進入單位大門的情況，不能證明原告在早上離開單位后未在合理期間內返回單位工作，亦不能僅依據(jù)截取的視頻推定原告早上離開單位后直至晚上打卡前才返回單位，不能作為定案的依據(jù)。應認定為違法解除勞動合同，判決企業(yè)支付違法解除勞動合同賠償金近47萬元。公司不服，上訴至大連市中級人民法院。

　　二審期間，公司提供了四組證據(jù)，包括辦公室內部、進出通道監(jiān)控視頻，巡查員通知郝某艷依規(guī)脫崗將被處理的短信記錄，部門領導多次約談未到的通話錄音、短信記錄。郝某艷質疑視頻侵犯了勞動者隱私等權益。

　　二審法院認為，視頻資料系法定的證據(jù)種類之一，用人單位在工作場所安裝監(jiān)控并未違反相關法律規(guī)定，能夠真實反映客觀事實。公司提交的監(jiān)控視頻、微信聊天記錄、電話錄音、巡查情況匯總表等證據(jù)顯示，郝某艷存在早晚上下班時間僅打卡簽到、簽退未實際從事本職工作或工作時間脫崗的現(xiàn)象，且郝某艷不能提供證據(jù)證明其工作性質決定了這種狀況。法院結合公司提交的其他證據(jù)進行綜合判斷并予以認定，公司解除與其勞動合同符合法律規(guī)定。一審判決有誤，二審法院予以糾正。

　　該案審判長林榮峰表示，依照最高人民法院相關司法解釋，“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧斦J定該事實不存在?！蔽茨芴峁┏浞钟行ёC據(jù)加以證明的一方，應承擔舉證不能的法律后果。(工人日報)