貪污與挪用公款之辨

　　從河南省鄭州市煤炭管理事務(wù)中心原副主任范江民案說(shuō)起

　　本報(bào)記者 方弈霏

　　特邀嘉賓

　　張衛(wèi)星 鄭州市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任

　　葛朋飛 鄭州市紀(jì)委監(jiān)委第十一審查調(diào)查室副主任

　　王雪霞 鄭州市二七區(qū)人民檢察院第二檢察部主任

　　張倩 鄭州市二七區(qū)人民法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)

　　編者按

　　這是一起黨員領(lǐng)導(dǎo)干部利用負(fù)責(zé)高校函授招生工作的職務(wù)便利，大肆侵吞、挪用函授學(xué)費(fèi)的典型案例。本案中，范江民在接受審查調(diào)查前多次篡改函授學(xué)員數(shù)據(jù)，掩蓋其違紀(jì)違法犯罪事實(shí)，該行為應(yīng)如何認(rèn)定？范江民用侵吞的公款購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)并隱瞞不報(bào)，是否違反組織紀(jì)律？其采用“挪用—全額歸還—再挪用”的方式反復(fù)挪用同筆公款，犯罪數(shù)額是否應(yīng)累計(jì)計(jì)算？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　范江民，男，1998年4月加入中國(guó)共產(chǎn)黨。曾在河南鄭州某學(xué)院遠(yuǎn)程和繼續(xù)教育處負(fù)責(zé)函授招生工作，案發(fā)前任鄭州市煤炭管理事務(wù)中心副主任。

　　違反政治紀(jì)律。2017年上半年，鄭州某學(xué)院上級(jí)審計(jì)部門(mén)擬對(duì)該校函授學(xué)費(fèi)實(shí)際收支情況進(jìn)行審計(jì)。時(shí)任該校遠(yuǎn)程和繼續(xù)教育處處長(zhǎng)陸某(另案處理)、范江民以及該處工作人員胡某某(另案處理)為掩蓋其各自的貪污、挪用函授學(xué)費(fèi)等違法犯罪問(wèn)題，共謀利用各自的職務(wù)便利，通過(guò)在學(xué)籍管理系統(tǒng)中偽造、篡改函授學(xué)員注冊(cè)數(shù)據(jù)、銷(xiāo)毀空白學(xué)歷證書(shū)等方式向上級(jí)審計(jì)部門(mén)提供虛假材料，隱瞞該校招收函授學(xué)員的真實(shí)數(shù)據(jù)和收取函授學(xué)費(fèi)的真實(shí)數(shù)額，對(duì)抗組織審查。2019年，上級(jí)有關(guān)部門(mén)再次對(duì)范江民所在學(xué)院進(jìn)行檢查時(shí)，范江民仍未交代上述公款的真實(shí)去向。

　　違反組織紀(jì)律。范江民通過(guò)市場(chǎng)交易行為，將貪污所得用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，并登記在其妻子名下，在個(gè)人事項(xiàng)申報(bào)時(shí)未按規(guī)定報(bào)告。

　　貪污罪。2007年至2017年，范江民利用保管鄭州某學(xué)院函授學(xué)費(fèi)的職務(wù)便利，單獨(dú)侵吞函授學(xué)費(fèi)294.8萬(wàn)余元人民幣(幣種下同)，用于個(gè)人日常開(kāi)支。

　　挪用公款罪。2014年至2017年，范江民利用職務(wù)便利，分多次將鄭州某學(xué)院函授學(xué)費(fèi)資金共計(jì)512.8萬(wàn)余元轉(zhuǎn)移至其實(shí)際控制的銀行賬戶內(nèi)，用于買(mǎi)賣(mài)股票、購(gòu)買(mǎi)基金等。

　　其中，2014年7月，范江民單獨(dú)開(kāi)設(shè)一個(gè)銀行賬戶，用該賬戶收取函授學(xué)費(fèi)183.5萬(wàn)余元，此后，其采用“挪用—全額歸還—再挪用”的方式，先后16次挪用該賬戶內(nèi)學(xué)費(fèi)資金，用于購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，其中，單筆最高挪用數(shù)額為80萬(wàn)元。

　　查處過(guò)程：

　　【立案審查調(diào)查】2020年11月9日，鄭州市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)范江民涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題立案審查調(diào)查。2021年1月13日，經(jīng)河南省監(jiān)委批準(zhǔn)，對(duì)其采取留置措施。

　　【移送審查起訴】2021年7月12日，經(jīng)鄭州市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究，鄭州市監(jiān)委將范江民涉嫌貪污、挪用公款一案移送鄭州市人民檢察院審查起訴。后鄭州市人民檢察院指定鄭州市二七區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2021年8月25日，范江民被開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職。

　　【提起公訴】2021年8月30日，鄭州市二七區(qū)人民檢察院以范江民涉嫌貪污罪、挪用公款罪向鄭州市二七區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年5月19日，鄭州市二七區(qū)人民法院以范江民犯貪污罪，判處有期徒刑七年，并處罰金38萬(wàn)元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑四年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年十個(gè)月，并處罰金38萬(wàn)元。范江民提出上訴。

　　【二審裁定】2022年7月6日，鄭州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　本案在查辦中存在哪些難點(diǎn)？范江民在接受審查調(diào)查前多次偽造、篡改函授學(xué)員數(shù)據(jù)，掩蓋其違紀(jì)違法犯罪事實(shí)，該行為應(yīng)如何認(rèn)定？

　　葛朋飛：本案中，范江民作為鄭州某學(xué)院遠(yuǎn)程和繼續(xù)教育處負(fù)責(zé)函授招生工作的人員，公私不分，通過(guò)個(gè)人銀行賬戶收取函授學(xué)費(fèi)共計(jì)1625萬(wàn)余元。由于該校管理體制不健全，監(jiān)管缺位，導(dǎo)致函授學(xué)費(fèi)資金長(zhǎng)期無(wú)賬目、無(wú)監(jiān)管，資金來(lái)源去向情況繁雜，給案件查辦工作造成巨大困難。

　　一是該案時(shí)間跨度長(zhǎng)，部分關(guān)鍵證據(jù)缺失。2005年至2017年，范江民負(fù)責(zé)鄭州某學(xué)院函授招生工作長(zhǎng)達(dá)12年，其間，因該校內(nèi)部管理機(jī)制不健全，函授學(xué)費(fèi)收入支出沒(méi)有賬目可查，關(guān)鍵證據(jù)存在部分缺失。二是涉案資金來(lái)源復(fù)雜、所涉賬戶多，外查取證難度大。范江民以其親屬名義開(kāi)設(shè)銀行賬戶89個(gè)，通過(guò)現(xiàn)金存取方式轉(zhuǎn)移藏匿函授學(xué)費(fèi)。其收受的函授學(xué)費(fèi)來(lái)自全國(guó)多地，銀行賬戶交易流水單筆交易資金數(shù)額小，但交易次數(shù)多，交易資金總量大，需花費(fèi)大量時(shí)間調(diào)取、梳理。三是在我委對(duì)范江民立案審查調(diào)查前，范江民曾多次偽造、篡改、銷(xiāo)毀證據(jù)，并與親屬串供，對(duì)抗組織審查。

　　為了突破該案，專(zhuān)案組先后赴15個(gè)省市，開(kāi)展談話取證工作，從外圍固定證據(jù)。同時(shí)，緊緊圍繞涉案資金來(lái)源去向，通過(guò)對(duì)上百個(gè)涉案銀行賬戶的交易流水進(jìn)行詳細(xì)梳理、分析，最終確認(rèn)范江民及其親屬銀行賬戶內(nèi)的1625萬(wàn)余元系鄭州某學(xué)院的函授學(xué)費(fèi)。之后，辦案人員通過(guò)深入開(kāi)展思想政治工作，成功促其思想轉(zhuǎn)化，最終查清范江民對(duì)抗組織審查調(diào)查，轉(zhuǎn)移函授學(xué)費(fèi)用于個(gè)人日常開(kāi)支以及買(mǎi)賣(mài)股票、購(gòu)買(mǎi)基金等違紀(jì)違法犯罪事實(shí)。

　　張衛(wèi)星：2015年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第五十七條明確規(guī)定，串供或者偽造、銷(xiāo)毀、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)系對(duì)抗組織審查的行為。對(duì)抗組織審查行為侵害的主要客體是黨員干部對(duì)黨忠誠(chéng)老實(shí)的基本義務(wù)，而黨員干部履行這一基本義務(wù)沒(méi)有任何時(shí)間限制，因此黨員干部對(duì)抗組織審查行為也不存在時(shí)間界限，既可以發(fā)生在組織決定審查后，也可以發(fā)生在違紀(jì)行為實(shí)施后、組織決定審查前。2017年上半年，范江民伙同陸某、胡某某篡改函授學(xué)員數(shù)據(jù)并向上級(jí)審計(jì)部門(mén)提供虛假情況，表面上看是為了應(yīng)對(duì)上級(jí)審計(jì)部門(mén)的審計(jì)，但其真實(shí)目的是為了掩蓋其各自違紀(jì)違法犯罪問(wèn)題，避免受到組織審查，實(shí)質(zhì)上系對(duì)黨不忠誠(chéng)不老實(shí)，應(yīng)當(dāng)定性為違反政治紀(jì)律。

　　此外，在審理過(guò)程中有觀點(diǎn)認(rèn)為，范江民毀滅、偽造證據(jù)行為可能構(gòu)成犯罪。我們不認(rèn)同該觀點(diǎn)。實(shí)踐中，毀滅、偽造證據(jù)行為是否構(gòu)成犯罪，需要根據(jù)不同情況具體分析。一是如果本人是案外人，幫助案件當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪；二是如果本人是案件當(dāng)事人，為掩蓋自身犯罪事實(shí)而毀滅、偽造證據(jù)，因不具有刑法理論中的期待可能性，屬于“事后不可罰行為”，不單獨(dú)構(gòu)成犯罪。另外，本人毀滅、偽造自己和他人共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪的證據(jù)，如果毀滅、偽造的證據(jù)具有共同性，涉及其他共犯者的證據(jù)實(shí)際上也是自己的證據(jù)，也不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。本案中，范江民伙同陸某、胡某某對(duì)抗組織審查的行為，主要目的是掩蓋三人各自的貪污、挪用公款等違法犯罪問(wèn)題，其毀滅、偽造的證據(jù)具有共同性。三人共同實(shí)施的毀滅、偽造證據(jù)行為，不僅是在幫助他人掩蓋犯罪事實(shí)，更是在掩蓋自身的犯罪事實(shí)，因此不再單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪，僅對(duì)其貪污、挪用公款行為予以刑事評(píng)價(jià)，其對(duì)抗組織審查行為作為量刑情節(jié)予以考慮。

　　本案中，范江民用侵吞的公款購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)并隱瞞不報(bào)，是否違反組織紀(jì)律？

　　葛朋飛：根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，貪污罪的犯罪對(duì)象為公共財(cái)物。刑法規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專(zhuān)項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)以及在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)。

　　本案中，范江民的工作單位鄭州某學(xué)院屬于國(guó)家公立高等院校，按照國(guó)家和該學(xué)院有關(guān)規(guī)定，招錄函授學(xué)員、收取函授學(xué)費(fèi)屬于公務(wù)行為。該函授學(xué)費(fèi)所有權(quán)應(yīng)歸屬于單位，系公共財(cái)物。范江民利用保管該學(xué)院函授學(xué)費(fèi)的職務(wù)便利，單獨(dú)侵吞函授學(xué)費(fèi)294.8萬(wàn)余元，用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)、日常消費(fèi)等，其行為構(gòu)成貪污罪。

　　在案件查辦過(guò)程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，范江民隱瞞不報(bào)用侵吞的公款購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)，該行為被貪污行為吸收，因此對(duì)其隱瞞不報(bào)的行為不再單獨(dú)認(rèn)定為違反組織紀(jì)律。經(jīng)分析研討，我們不贊同該觀點(diǎn)。

　　首先，從犯罪結(jié)果看，范江民所屬單位因其貪污行為遭受的是函授學(xué)費(fèi)收入的損失，并非房產(chǎn)損失，范江民貪污的對(duì)象系函授學(xué)費(fèi)。其次，范江民通過(guò)市場(chǎng)交易行為，將貪污所得用于購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，并登記在其妻子名下，在個(gè)人事項(xiàng)申報(bào)時(shí)未按規(guī)定報(bào)告，其貪污函授學(xué)費(fèi)與違反個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告規(guī)定隱瞞不報(bào)房產(chǎn)是兩個(gè)行為，不存在吸收與被吸收關(guān)系。最后，根據(jù)紀(jì)嚴(yán)于法的原則，在認(rèn)定范江民構(gòu)成貪污罪依法追究其刑事責(zé)任的同時(shí)，對(duì)于其隱瞞不報(bào)該部分房產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違反組織紀(jì)律。

　　范江民將其保管的函授學(xué)費(fèi)部分用于個(gè)人消費(fèi)支出，部分用于購(gòu)買(mǎi)基金、股票等，為什么前者定性為貪污，后者定性為挪用公款？

　　王雪霞：根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。根據(jù)刑法第三百八十四條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪。貪污罪侵害的是公款的所有權(quán)，挪用公款罪侵害的是公款的使用收益權(quán)，二者的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有公款的目的。認(rèn)定行為人是否具有非法占有公款的目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，通過(guò)對(duì)客觀行為進(jìn)行綜合分析作出判斷。

　　張衛(wèi)星：本案中，范江民利用職務(wù)便利，將其保管的函授學(xué)費(fèi)部分用于個(gè)人消費(fèi)支出，部分用于購(gòu)買(mǎi)基金、股票等。對(duì)于范江民上述兩種行為，前者定性為貪污罪，后者定性為挪用公款罪，定性的不同系因范江民在實(shí)施犯罪時(shí)的主觀故意和所侵犯的法益有所不同。

　　2007年至2017年，范江民多次通過(guò)現(xiàn)金支取方式侵吞函授學(xué)費(fèi)共計(jì)294.8萬(wàn)余元，用于歸還其本人信用卡欠款、支付購(gòu)房款、購(gòu)車(chē)款及其他日常消費(fèi)。2017年，范江民在接受上級(jí)機(jī)關(guān)審計(jì)時(shí)，借口時(shí)間跨度長(zhǎng)、相關(guān)資料不全，有意向組織隱瞞了部分函授學(xué)費(fèi)收支去向以及其將部分函授學(xué)費(fèi)用于個(gè)人消費(fèi)的事實(shí)。根據(jù)范江民供述，其在主觀上是希望將該部分款項(xiàng)占為己有。2019年，上級(jí)有關(guān)部門(mén)再次對(duì)范江民所在學(xué)院進(jìn)行檢查時(shí)，范江民仍未交代上述公款的真實(shí)去向，該行為進(jìn)一步證明了其具有將294.8萬(wàn)余元公款據(jù)為己有的主觀故意。從客觀方面看，鄭州某學(xué)院財(cái)務(wù)管理混亂，相關(guān)管理機(jī)制不健全，范江民非法占有函授學(xué)費(fèi)的行為使得該學(xué)院?jiǎn)适Я藢?duì)該部分公款的所有權(quán)。綜合主客觀因素，應(yīng)認(rèn)定范江民該行為構(gòu)成貪污罪。

　　而2014年至2017年期間，范江民使用其親屬身份證開(kāi)設(shè)多個(gè)銀行賬戶及相關(guān)的證券賬戶，并將其保管的函授學(xué)費(fèi)分多次以現(xiàn)金形式取出，再存入用其親屬名義開(kāi)設(shè)的銀行賬戶，用于購(gòu)買(mǎi)基金、股票等。但其在使用上述資金一段時(shí)間后，又陸續(xù)歸還部分至學(xué)院財(cái)務(wù)以及用于遠(yuǎn)程和繼續(xù)教育處日常開(kāi)支。綜合各方證據(jù)，范江民上述行為的主觀心態(tài)是希望挪用部分函授學(xué)費(fèi)進(jìn)行炒股等營(yíng)利活動(dòng)，在使用一段時(shí)間后再歸還單位，不具有侵吞該部分函授學(xué)費(fèi)的主觀故意。從客觀結(jié)果看，鄭州某學(xué)院僅喪失了該筆函授學(xué)費(fèi)在被挪用期間的使用權(quán)，截至2017年6月，范江民將其挪用的函授學(xué)費(fèi)共計(jì)512.8萬(wàn)余元全部歸還單位。因此，將范江民上述行為定性為挪用公款罪符合我國(guó)刑法主客觀相一致原則，并獲得法院判決支持。

　　范江民采用“挪用—全額歸還—再挪用”的方式反復(fù)挪用同筆公款，犯罪數(shù)額是否應(yīng)累計(jì)計(jì)算？

　　張倩：從法益侵害角度看，挪用公款罪侵害的是公款的使用收益權(quán)以及國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，本罪犯罪金額應(yīng)為公款實(shí)際被占有使用的數(shù)額。對(duì)于行為人多次挪用公款行為，犯罪金額的計(jì)算應(yīng)遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，根據(jù)不同情況下法益遭受侵害的程度具體問(wèn)題具體分析。

　　相關(guān)證據(jù)證明，2014年7月，范江民單獨(dú)開(kāi)設(shè)一個(gè)銀行賬戶，用該賬戶收取函授學(xué)費(fèi)共計(jì)183.5萬(wàn)余元，此后，其采用“挪用——全額歸還——再挪用”方式，先后16次挪用該賬戶內(nèi)資金(每次挪用的金額不等)，購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品和基金，累計(jì)挪用金額387.5萬(wàn)余元，其中，單筆最高挪用金額為80萬(wàn)元。對(duì)于行為人反復(fù)挪用同筆公款的不同數(shù)額，每次使用后均全額歸還的情形，是以單次最高挪用的公款數(shù)額作為犯罪數(shù)額，將反復(fù)挪用行為作為量刑情節(jié)考慮，還是累計(jì)計(jì)算每次挪用公款的數(shù)額作為犯罪數(shù)額，存在一定爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，行為人反復(fù)多次挪用同筆公款，盡管其每次挪用行為均是既遂的獨(dú)立犯罪行為，但由于行為人反復(fù)挪用同筆公款中的不同數(shù)額，并且每次全額歸還后再挪用，加之公款屬于種類(lèi)物，因此，行為人實(shí)際侵害公款使用收益權(quán)的數(shù)額，僅僅是單次最高挪用的公款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該數(shù)額為其挪用公款的犯罪數(shù)額。如果累計(jì)行為人挪用公款的總數(shù)額，則會(huì)出現(xiàn)犯罪數(shù)額大于實(shí)際公款數(shù)額的現(xiàn)象，不符合常理和邏輯。

　　此外，反復(fù)挪用同筆公款，每次使用后均歸還的，屬于多次侵害同筆公款使用收益權(quán)的行為，與一次挪用行為相比，行為人具有更強(qiáng)的主觀惡性，基于此，應(yīng)將反復(fù)挪用作為量刑情節(jié)考慮。

　　本案中，范江民系典型的反復(fù)挪用同一筆公款，每次使用后均歸還的情形，如果將其犯罪數(shù)額認(rèn)定為387.5萬(wàn)余元，則超過(guò)了該賬戶中的實(shí)際公款數(shù)額183.5萬(wàn)余元，造成罪刑不均衡。客觀上，范江民實(shí)際侵害公款使用收益權(quán)的數(shù)額，系其單次最高挪用的公款數(shù)額80萬(wàn)元。因此，范江民該起挪用公款的犯罪數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為80萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，考慮“反復(fù)多次挪用”情節(jié)，在量刑時(shí)針對(duì)該事實(shí)酌情予以從重處罰。(中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào))