“共享廚房”是公益還是生意，邊界不能模糊

　　■ 專欄

　　究其實質(zhì)，公益與生意仍是截然不同的兩類活動。

　　據(jù)極目新聞報道，這兩天，鄭州某“共享廚房”因一封“堅持不下去了……”的致歉信，成為輿論焦點。隨之而來的，既有各地愛心人士紛紛伸出援手，期盼這家“共享廚房”能走出困境；也有此起彼伏的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，指責(zé)其賣慘炒作、消費愛心、不公布捐款流向、老板張某某家有數(shù)套房開豪車等。

　　事發(fā)地迅速組成聯(lián)合調(diào)查組并于4月15日晚發(fā)布調(diào)查通報。除張某某家庭名下房產(chǎn)和車輛均被披露外，通報也公開了查實的公益信息：社會愛心人士贈予款額579888.25元，款項均未支出。贈予的米面油等生活物資正在清點中，當(dāng)事人已停止接受各類社會贈予。對社會愛心人士贈予的款物使用情況，將依法依規(guī)進行監(jiān)督監(jiān)管。

　　公益與生意截然不同

　　從現(xiàn)有信息來看，鄭州這起“共享廚房事件”，復(fù)刻了此前眾多爭議性公益事件的起因：公益與生意相互交織，公益信息披露不及時不全面。

　　有媒體走訪了周邊另兩家“共享廚房”，老板均稱能贏利，5元可炒一個菜也是“共享廚房”的通價。其中夫妻兩人共同經(jīng)營的一家20多平方米店面，月賺近萬元。另一家做了9年之久，老板也委婉表示，“如果不賺錢，那我肯定不會開這家店，直接轉(zhuǎn)行了?！?/p>

　　一個有市場、有競爭、有贏利空間的餐飲新業(yè)態(tài)，因經(jīng)營困難辦不下去，直接退出就好。至于原服務(wù)對象，大可不必?fù)?dān)心。在市場競爭充分的前提下，轉(zhuǎn)去同類商家是自然選擇。

　　只有在公益前提下，才有“他們(服務(wù)對象)怎么辦？”的問題。鄭州“共享廚房事件”的善后，前提就在于張某某等人的“共享廚房”，究竟做的是生意，還是公益，還是兩者兼而有之？

　　跳出個案看個人慈善，近年來多起公益輿情，均與公益、生意分不清楚相關(guān)聯(lián)。

　　公益與生意之間，固然也有部分邊界模糊不清，兩者在相交處存有部分重疊。但究其實質(zhì)，公益與生意仍是截然不同的兩類活動。

　　公益通常是為了滿足社會公共利益的需要而進行的，生意則是為了獲得個人或特定人的收益而進行的。因此，公益活動通常是無償?shù)模淠康耐菫榱烁纳剖苤后w的處境，促進社會公益事業(yè)的進步；生意則是為了最大程度賺取利潤，并獲得更大的商業(yè)發(fā)展。

　　公益組織自身往往沒有贏利來源，故而在可持續(xù)性上，需依賴捐贈者和有關(guān)機構(gòu)提供人、物和資金支持。而企業(yè)則要保證對市場的觸角長期敏銳并保持競爭力，以實現(xiàn)持續(xù)的利潤。

　　義務(wù)和責(zé)任不能模糊

　　事實上，做公益還是做生意，都取決于個人選擇。

　　但不管是做公益，還是做生意，都要遵循現(xiàn)行法律法規(guī)和業(yè)界通行的規(guī)則。比如，做公益，就應(yīng)賬目清楚；做生意，就應(yīng)明碼標(biāo)價等。

　　將賬目及時有效全面公開，讓捐助者便捷且清楚地知悉每一分善款是怎樣花費的，具體流向了哪里，確保公益資金全部依照捐助意圖用在公益項目上，這是公益組織賴以存在和發(fā)展的基石，也是公眾對公益組織的信任來源和支持的基礎(chǔ)。

　　只有確保透明和公開，公益才能發(fā)揮最大的效益，真正達到改善社會、幫扶于民的目的。

　　當(dāng)然，分析公益和生意的概念與異同很簡單，而一旦進入具體的社會活動，兩者的邊界有時又會模糊起來。

　　有人一開始是做公益，做著做著，人、財、物、資金等難以維系，又開始做起了生意，以商來養(yǎng)“公”；有人一開始是做生意，做著做著，也想回報社會，或想從慈善中獲取社會美譽，于是開始做公益。

　　但不管是一開始就堅持走公益或者生意之路，還是后來兩者皆涉足，一定要將公益和生意明確區(qū)隔開來，而不是攪和在一起，模糊了信息公開的義務(wù)和責(zé)任。

　　這也正是鄭州“共享廚房事件”引發(fā)爭議的原因所在。從生意的角度看，其確實滿足了部分群體需求，豐富了餐飲市場業(yè)態(tài)，而從公益立場審視，其又接受了各類社會捐贈，導(dǎo)致不少拎不清或不規(guī)范的問題產(chǎn)生。

　　其實，倘若一開始當(dāng)事方就明確其從業(yè)定位，后續(xù)或許就不會有這些波折了。

　　□顧左右(法律學(xué)者)