業(yè)主自費購買滑梯放置在小區(qū)內(nèi)供孩子玩耍，有人路過踩到配套腳墊滑倒摔傷，應該由誰來承擔賠償責任？傷者為此將購買滑梯的業(yè)主和小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。日前，江陰市人民法院對這起案件作出判決，明確購買滑梯的業(yè)主依法不應承擔侵權責任。承辦法官表示，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，本案中業(yè)主這種好心自費為小區(qū)購置游樂設施的行為不應該被司法認定為存在過錯而給予否定性的評價。

　　通訊員 沈高軒 揚子晚報/紫牛新聞記者 萬承源

　　案件經(jīng)過：

　　滑梯腳墊有水，致人摔成十級傷殘引發(fā)官司

　　張娟(化名)是無錫江陰某小區(qū)的業(yè)主，有一個兩歲大的寶寶。因小區(qū)大廈內(nèi)游樂設施較少，孩童缺乏游玩項目，她通過微信與小區(qū)物業(yè)公司聯(lián)系，提出由其自費為小區(qū)添置一套兒童滑梯設施供小區(qū)業(yè)主免費游玩，豐富小區(qū)兒童娛樂生活。物業(yè)公司工作人員當天對張娟的提議予以同意，并表示會為該兒童滑梯騰好地方。

　　之后，張娟從網(wǎng)上買來一套兒童滑梯設施(含腳墊)放置在小區(qū)大廈一樓大廳的公共區(qū)域，小區(qū)里的孩子們經(jīng)常會前來玩耍?；輩^(qū)域的衛(wèi)生以及滑梯的歸整等工作，則由物業(yè)公司負責。

　　不久前，劉晶(化名)途經(jīng)一樓大廳時，踩到滑梯配套的腳墊，因腳墊下有水漬，劉晶站立不穩(wěn)后仰摔倒。之后，劉晶前往醫(yī)院治療，被診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，構成十級傷殘。

　　劉晶覺得，物業(yè)公司沒有設置地滑的警示標志、沒有清理積水導致她摔倒，同時張娟購買并放置滑梯也存在過錯。因此，她將物業(yè)公司和張娟訴至江陰法院，要求共同賠償各項損失近20萬元。

　　庭審中，物業(yè)公司辯稱雖然放置滑梯經(jīng)過了公司同意，但應當由張娟設置警示牌，張娟存在過錯。而張娟則認為，自己是出于好心為了整棟樓小朋友玩得開心而購買的滑梯，同時也不盈利，不應由她承擔責任。

　　法院認定：

　　物業(yè)未有效防范風險，承擔主要責任

　　江陰法院經(jīng)審理認為，張娟在征得物業(yè)公司同意后，將購置的滑梯游樂設施放置在物業(yè)公司同意放置的區(qū)域供全體小區(qū)業(yè)主免費使用，相應游樂設施的日常維護、管理和安全防范等義務依法應當由物業(yè)公司負擔。

　　本案中，物業(yè)公司對于小區(qū)大廈一樓大廳地面可能濕滑危險、案涉地墊被踩后存在滑行風險等均未設置任何警示標志和提醒，未能有效防范安全風險、做好安全防范工作的過失是導致本案事故發(fā)生的主要原因，依法應對劉晶在事故中的損失承擔主要的賠償責任。

　　法院同時認為，劉晶作為成年人，應當對可能存在的風險盡量預判和避免，但其未能及時查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點存在地墊，該疏忽亦是導致其摔倒的一定原因。因此，劉晶對于損害的發(fā)生存在一定過錯，故依法可以適當減輕物業(yè)公司的賠償責任。

　　法官說法：

　　業(yè)主善心不應該受到司法否定性評價

　　那么，張娟在本案中是否應承擔侵權責任？法院認為，張娟作為小區(qū)業(yè)主自費為所在小區(qū)購置案涉游樂設施的行為不存在過錯。同時，其購置并放置案涉游樂設施的行為與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關系。作為兒童游樂設施的案涉滑梯和腳墊客觀上并未增加小區(qū)大廈一樓大廳的人身危險性，購置和放置的行為也不會必然導致案涉類似事故的發(fā)生。腳墊使劉晶踩后滑倒的主要原因在于物業(yè)公司未能有效履行好安全防范義務，消除地面濕滑的安全隱患。

　　法院在判決書中表示，與人為善、與鄰為善，是我國優(yōu)良的傳統(tǒng)文化，友善也是我國社會主義核心價值觀之一，在城市小區(qū)鄰居之間日益陌生的時代，張娟本案中出于便利所在小區(qū)兒童游玩而自費購買游樂設施并提前征得物業(yè)同意以便管理的善心、善行，正是值得弘揚、表揚并予以保護的社會正能量所在，張娟的案涉行為不應該受到司法的否定性評價。

　　綜上，江陰法院作出判決，物業(yè)公司對劉晶的損失承擔主要的賠償責任，賠償其12萬余元，同時駁回了劉晶對張娟的賠償請求。