【經(jīng)濟(jì)觀察】職業(yè)打假爭(zhēng)議緣何再起

　　賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品，因沒有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，重慶的王女士被買家邵某以售賣“三無(wú)產(chǎn)品”為由告上法庭。近日，法院二審判決王女士退還4500元貨款并給予10倍賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。此事引發(fā)輿論廣泛關(guān)注，職業(yè)打假再成熱議話題。

　　4月22日，重慶市第一中級(jí)人民法院回應(yīng)稱，4月22日下午，法院派員前往當(dāng)事人所在的重慶市忠縣馬灌鎮(zhèn)白高村，主動(dòng)聽取當(dāng)事人意見，并對(duì)當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行釋明，告知其如對(duì)二審判決不服，可在二審判決生效之日起6個(gè)月內(nèi)提起再審申請(qǐng)。王女士表示，她將申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　針對(duì)此案，有人認(rèn)為，邵某知假買假，借職業(yè)打假謀利，不應(yīng)獲得法律支持。不過(guò)，也有人指出，法律是剛性的，是必須遵守的。如果王女士的食品經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)，也就不會(huì)被職業(yè)打假人盯上。

　　專家指出，現(xiàn)階段，食藥品領(lǐng)域中“知假買假”的職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。此案之所以引發(fā)爭(zhēng)議，是因?yàn)闆]能實(shí)現(xiàn)法律的具體規(guī)則與基本原則的統(tǒng)一。

　　為強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，打擊生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法確立了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益侵害的懲罰性賠償制度。而食品安全法確立了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品承擔(dān)“退一賠十”責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)則。

　　但中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)4月22日發(fā)布的《中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)狀況年度報(bào)告(2021)》指出，對(duì)于懲罰性賠償制度的適用是否排除“知假買假”或職業(yè)打假人，長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)識(shí)并不一致。除食品藥品領(lǐng)域外，現(xiàn)行法律和司法解釋均未對(duì)職業(yè)打假人是否適用懲罰性賠償予以明確。

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　這說(shuō)明，在食品藥品領(lǐng)域，“知假買假”受法律保護(hù)。

　　具體到王女士一案中，食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　　不過(guò)，對(duì)于如何認(rèn)定食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、“標(biāo)簽瑕疵”規(guī)定如何適用，以及舉證責(zé)任如何分配，各地法院存在較大爭(zhēng)議。而王女士這一案件中，法院認(rèn)定，王女士生產(chǎn)的熟肉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

　　“因?yàn)樵撋虘舨⒎峭ㄟ^(guò)互聯(lián)網(wǎng)渠道銷售假冒偽劣產(chǎn)品，而是具有合法資質(zhì)經(jīng)營(yíng)的小作坊，就因?yàn)闆]有依法標(biāo)注生產(chǎn)廠家的名稱、地址，產(chǎn)品的生產(chǎn)日期等信息，被判罰十倍賠償，就個(gè)案而言，付出的代價(jià)比較大，因此會(huì)受到大家同情。但如果法院不判該商戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，會(huì)縱容其他商戶，起到非常不好的示范作用?！?中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江說(shuō)。

　　但也有律師指出，法律真正應(yīng)該打擊的，是生產(chǎn)銷售假冒、偽劣、過(guò)期等存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品的不法商家。另外，在法條之外還有法律原則，還有公道人心，在特殊情況下，為避免機(jī)械司法，應(yīng)借助公平正義等法律原則來(lái)彌補(bǔ)具體法條之不足。

　　當(dāng)然，此案也提醒相關(guān)個(gè)體商戶或?qū)?lái)可能開展類似業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)。有關(guān)部門也應(yīng)該加大普法宣傳力度，幫助更多的個(gè)體商戶增強(qiáng)法律意識(shí)。

　　楊召奎