近日，上海市消費者權(quán)益保護委員會在消費調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些銷量不錯的網(wǎng)紅食品宣傳頁面上出現(xiàn)學術(shù)機構(gòu)“監(jiān)制”或“研發(fā)”等詞語。經(jīng)過消保委發(fā)函查詢，這些被“聯(lián)名”的農(nóng)業(yè)大學、農(nóng)業(yè)科研機構(gòu)均一致回應(yīng)，與網(wǎng)紅食品生產(chǎn)商沒有任何合作。（據(jù)12月6日中國消費者報微信公眾號報道）

　　這些“聯(lián)名”造假商家之所以“傍上”科研院所的金字招牌，無非是想借助學術(shù)機構(gòu)的公信力與影響力，為自家商品“貼金”，吸引消費者買單。假如“聯(lián)名”的網(wǎng)紅食品真是產(chǎn)學研深度融合后的成果，那么，此類食品所具備的營養(yǎng)價值與口感風味，想必也是獨樹一幟、與眾不同，消費者為此買單自然也是順理成章，質(zhì)量口碑和市場信譽還會形成商家與科研院所的共贏局面。

　　然而，事與愿違。消費者組織的調(diào)查戳穿了部分網(wǎng)紅食品假“聯(lián)名”的真面目，令“銷量不錯”的網(wǎng)紅食品“碰瓷”學術(shù)機構(gòu)的行為被曝光。查看被“碰瓷”諸多學術(shù)機構(gòu)的反饋，筆者認為“清高有余”但“威力不足”。這些學術(shù)機構(gòu)對消費者組織查詢函的回復，一概撇清了自身與造假者的任何關(guān)聯(lián)，還自家一個“清白之身”。言之鑿鑿為自己正名，當然無可厚非，但行之灼灼為自家維權(quán)，更加令人期待。假“聯(lián)名”食品是否對消費者生命健康權(quán)存在侵害？學術(shù)機構(gòu)名譽權(quán)受損應(yīng)當如何賠償？“碰瓷”商家應(yīng)當承擔怎樣的侵權(quán)責任？面對種種疑問，新聞中諸多被侵權(quán)學術(shù)機構(gòu)卻罕有下文。由此，沒有相應(yīng)的處罰，造假者的違法成本低廉，大概率會換個“馬甲”繼續(xù)招搖撞騙。

　　學術(shù)機構(gòu)應(yīng)當邁出“象牙塔”與科研舒適區(qū)，針對被侵權(quán)事實義無反顧“跨界”打假。一方面，及時正面回應(yīng)社會關(guān)切，給廣大消費者一個明白清晰的答復，以正視聽，避免商家混淆是非，讓造假者無所遁形；另一方面，積極準備材料、搜集證據(jù)，主動向監(jiān)管部門舉報“碰瓷”商家的違法行為，擎起法治之劍依法維權(quán)，震懾造假者無所顧忌的囂張氣焰，還消費者和自己一個正義與公道，讓消費環(huán)境更加清朗公正。

　　消費者組織可以聯(lián)合諸多被侵權(quán)的學術(shù)機構(gòu)，不僅可以發(fā)函調(diào)查、廓清事實，揭露部分網(wǎng)紅食品的“碰瓷”行為，向消費者提供科學的消費信息，監(jiān)督商家依法經(jīng)營，還可以鼓勵學術(shù)機構(gòu)及時發(fā)聲、科學維權(quán)，拒絕“碰瓷”并“跨界”打假，同時，為其正義之舉提供維權(quán)指導與法律援助。（徐文智）