為依法保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，便利當(dāng)事人訴訟，今天最高人民法院發(fā)布《關(guān)于涉外民商事案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），將涉外民商事案件管轄進(jìn)一步下沉至中基層人民法院，提升涉外民商事案件審判質(zhì)效，《規(guī)定》自2023年1月1日起施行。

　　《規(guī)定》明確第一審涉外民商事案件由基層人民法院管轄。法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。中級(jí)人民法院管轄：爭(zhēng)議標(biāo)的額大的涉外民商事案件；案情復(fù)雜或者一方當(dāng)事人人數(shù)眾多的涉外民商事案件；其他在本轄區(qū)有重大影響的涉外民商事案件。高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，認(rèn)為確有必要的，經(jīng)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，可以指定一個(gè)或數(shù)個(gè)基層人民法院、中級(jí)人民法院對(duì)第一審涉外民商事案件實(shí)行跨區(qū)域集中管轄。

　　為更好地理解和適用《規(guī)定》，最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人接受了記者采訪。

　　一、關(guān)于涉外民商事案件管轄，最高人民法院自2002年以來(lái)陸續(xù)發(fā)布過(guò)相關(guān)司法解釋和通知，此次再次就涉外民商事案件管轄制定司法解釋，能否簡(jiǎn)要介紹一下相關(guān)背景、起草經(jīng)過(guò)和重要意義？

　　黨的二十大提出，要加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障法治。涉外民商事案件管轄制度是涉外程序法治的重要組成部分，對(duì)于平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益，便利當(dāng)事人訴訟，進(jìn)一步提升涉外民商事審判質(zhì)效具有重大意義。

　　早在2002年2月，為應(yīng)對(duì)我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后涉外民商事審判面臨的形勢(shì)任務(wù)，我院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2002〕5號(hào)文），以司法解釋的形式對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)作出調(diào)整，將以往分散由各基層人民法院、中級(jí)人民法院管轄的涉外民商事案件集中由少數(shù)收案較多、審判力量較強(qiáng)的基層人民法院和中級(jí)人民法院管轄。隨著涉外民商事審判的實(shí)際需求，我院又于2004年出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)涉外商事案件訴訟管轄工作的通知》（法〔2004〕265號(hào)文）、于2017年出臺(tái)《關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)以及歸口辦理有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2017〕359號(hào)文），適時(shí)調(diào)整涉外民商事案件集中管轄機(jī)制。涉外民商事案件集中管轄機(jī)制實(shí)施二十余年來(lái)，形成了以“特定管轄法院、專門審判機(jī)構(gòu)、專業(yè)審判人員”為特征的涉外民商事審判格局，培養(yǎng)造就了一支高素質(zhì)、專業(yè)化的涉外法官隊(duì)伍，涉外民商事案件的審判質(zhì)量明顯提高。

　　黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)定不移推進(jìn)高水平對(duì)外開放，形成全方位、多層次、寬領(lǐng)域的全面開放新格局。隨著我國(guó)開放型經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展、高質(zhì)量共建“一帶一路”的深入推進(jìn)以及自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)和海南自由貿(mào)易港的深化建設(shè)，涉外民商事案件數(shù)量明顯上升，案件類型和分布區(qū)域發(fā)生較大變化，現(xiàn)有的涉外民商事案件集中管轄機(jī)制已經(jīng)難以完全滿足新形勢(shì)新任務(wù)的需要，具體表現(xiàn)為：

　　首先，中外當(dāng)事人對(duì)高效便利解決涉外民商事糾紛的新期待迫切要求改革現(xiàn)有管轄機(jī)制。法釋〔2002〕5號(hào)文為確保涉外民商事審判質(zhì)量，僅確定由極少數(shù)基層人民法院和少量中級(jí)人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件，存在不夠高效便民的情況，也不利于涉外民商事案件審判質(zhì)效的持續(xù)提升。過(guò)往20余年間，盡管最高人民法院應(yīng)相關(guān)高級(jí)人民法院的請(qǐng)示，以復(fù)函方式陸續(xù)下放了部分地區(qū)涉外民商事案件的集中管轄權(quán)，但由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不一，出現(xiàn)部分地區(qū)所有中級(jí)人民法院均有涉外集中管轄權(quán)、部分地區(qū)仍僅有少量中級(jí)人民法院具有涉外集中管轄權(quán)的現(xiàn)象，難以滿足中外當(dāng)事人與日俱增的司法需求。

　　其次，涉外民商事案件集中管轄司法實(shí)踐出現(xiàn)的普遍性問(wèn)題迫切要求改革現(xiàn)有管轄機(jī)制。從調(diào)研情況看，法釋〔2002〕5號(hào)文實(shí)施以來(lái)，一直存在對(duì)集中管轄的案件范圍認(rèn)識(shí)不一致、不清晰的普遍性問(wèn)題。由于涉外合同糾紛、涉外侵權(quán)糾紛案件的外延十分寬泛，較多法院對(duì)涉外民間借貸糾紛、涉外人身?yè)p害賠償糾紛是否屬于集中管轄范圍認(rèn)識(shí)不一。較多法院反映，對(duì)于案件事實(shí)和法律適用較為簡(jiǎn)單、影響不大的涉外合同糾紛、涉外侵權(quán)糾紛案件實(shí)行集中管轄，不方便當(dāng)事人訴訟，也不利于涉外審判資源的科學(xué)配置。此外，法釋〔2002〕5號(hào)文規(guī)定集中管轄機(jī)制不適用于“邊境貿(mào)易糾紛案件”和“涉外房地產(chǎn)案件”，但該兩類案件均非獨(dú)立的案由，司法實(shí)踐對(duì)其范圍的認(rèn)識(shí)也不盡統(tǒng)一。各地法院實(shí)施涉外民商事案件集中管轄尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題，亟待加以解決。

　　其三，當(dāng)前四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革迫切要求改革現(xiàn)有管轄機(jī)制。完善審級(jí)制度是黨的十八屆四中全會(huì)確定的重要改革舉措方向。2021年5月，中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò)《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的方案》，明確了這項(xiàng)改革的目標(biāo)和內(nèi)容。最高人民法院自2021年9月開啟四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革之路以來(lái)，出臺(tái)一系列改革舉措，通過(guò)調(diào)整四級(jí)法院案件結(jié)構(gòu)，構(gòu)建梯次過(guò)濾、層級(jí)相適的案件分布格局，第一審民商事案件進(jìn)一步下沉至基層人民法院。2019年，我院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14號(hào)），規(guī)定了中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件的訴訟標(biāo)的額上限原則上為50億元，該通知適用于涉外民商事案件。2021年9月17日，我院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于調(diào)整中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2021〕27號(hào)），統(tǒng)一規(guī)定了中級(jí)人民法院管轄第一審非涉外民商事案件的下限標(biāo)準(zhǔn)。如繼續(xù)實(shí)施法釋〔2002〕5號(hào)文規(guī)定的涉外集中管轄制度，將形成純國(guó)內(nèi)民商事案件基本集中在基層人民法院，而小標(biāo)的或者影響不大的涉外民商事案件卻由中級(jí)人民法院管轄的情況，這不符合四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的大方向，也不利于涉外民商事審判資源的優(yōu)化配置。

　　其四，中級(jí)、基層人民法院涉外審判隊(duì)伍的長(zhǎng)足發(fā)展為改革現(xiàn)有管轄機(jī)制奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。黨的十八大以來(lái)，各級(jí)法院深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，尤其是實(shí)施法官員額制改革后，具有涉外審判知識(shí)儲(chǔ)備和審判能力的法官數(shù)量有了較大的提升。隨著涉外審判精品戰(zhàn)略的不斷深化，各中級(jí)、基層人民法院審判隊(duì)伍素質(zhì)不斷提高，已經(jīng)完全能夠勝任涉外民商事審判工作，為改革現(xiàn)有涉外集中管轄機(jī)制提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和隊(duì)伍保障。我們認(rèn)為，改革涉外集中管轄的時(shí)機(jī)已經(jīng)完全成熟，并有利于提升涉外司法質(zhì)效，更好服務(wù)保障高水平對(duì)外開放。

　　最高人民法院民四庭啟動(dòng)本司法解釋的起草工作，堅(jiān)持法治統(tǒng)一、堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、堅(jiān)持務(wù)實(shí)高效，著力化解制約涉外民商事審判質(zhì)效的難題，在深入調(diào)研、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，提出了廢止法釋〔2002〕5號(hào)文、重新制定涉外管轄司法解釋的建議。

　　黨的二十大提出，要依法保護(hù)外商投資權(quán)益，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境。推動(dòng)共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展?！兑?guī)定》的出臺(tái)是貫徹落實(shí)黨的二十大精神的具體舉措?！兑?guī)定》出臺(tái)后，將進(jìn)一步優(yōu)化涉外民商事案件管轄機(jī)制、便利中外當(dāng)事人訴訟、維護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益、提升涉外民商事案件審判質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)涉外民商事審判“調(diào)結(jié)構(gòu)”“定職能”的作用，推動(dòng)基層人民法院重在準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛；中級(jí)人民法院重在二審有效終審、精準(zhǔn)定分止?fàn)?；高?jí)人民法院重在再審依法糾錯(cuò)、統(tǒng)一裁判尺度；最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)涉外審判工作，確保法律正確統(tǒng)一適用。

　　二、《規(guī)定》第一條、第二條明確了基層人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件的相關(guān)規(guī)則，有哪些要點(diǎn)需要理解和把握？

　　第一，關(guān)于基層人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權(quán)。民事訴訟法第十八條規(guī)定，基層人民法院管轄第一審民事案件。民事訴訟法第十九條第一項(xiàng)規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄第一審重大涉外案件和在本轄區(qū)有重大影響的案件。因此，非重大的第一審涉外民商事案件原則上均應(yīng)由基層人民法院管轄。法釋〔2002〕5號(hào)文制定之初較好地解決了我國(guó)“入世”時(shí)涉外審判力量不足的掣肘，但存在和民事訴訟法規(guī)定相沖突的問(wèn)題。因此，《規(guī)定》第一條以民事訴訟法第十八條和第十九條為依據(jù)，明確第一審涉外民商事案件原則上由基層人民法院管轄，此規(guī)定符合民事訴訟法的原意，符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，也順應(yīng)四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的要求。應(yīng)注意的是，如果法律、司法解釋對(duì)第一審涉外民商事案件管轄權(quán)另有規(guī)定的，則適用特別規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)最高人民法院國(guó)際商事法庭受理第一審涉外商事案件有專門的規(guī)定，該類案件的管轄則應(yīng)依據(jù)該規(guī)定。

　　第二，關(guān)于中級(jí)人民法院的第一審涉外民商事案件管轄權(quán)。《規(guī)定》第二條將第一審涉外民商事案件管轄權(quán)下放至所有中級(jí)人民法院，同時(shí)明確中級(jí)人民法院管轄第一審涉外民商事案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法第十九條第一項(xiàng)規(guī)定重大涉外案件由中級(jí)人民法院管轄，民事訴訟法司法解釋第一條進(jìn)一步明確，重大涉外案件是指爭(zhēng)議標(biāo)的額大、案情復(fù)雜，或者一方當(dāng)事人人數(shù)眾多等具有重大影響的案件?！兑?guī)定》第二條第一款第二項(xiàng)和第三項(xiàng)與民事訴訟法司法解釋第一條的規(guī)定保持一致，第二條第一款第一項(xiàng)則從標(biāo)的額角度界定了“爭(zhēng)議標(biāo)的額大”的標(biāo)準(zhǔn)?！兑?guī)定》第三款是但書條款，即現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定其他相關(guān)案件應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄的，則依照規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄，主要是指民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》等規(guī)定的由中級(jí)人民法院管轄的申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決案件、仲裁司法審查案件以及其他依法應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄的案件等情形。

　　《規(guī)定》根據(jù)不同區(qū)域確定不同標(biāo)的額的管轄標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮是各地外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在巨大差異，中級(jí)人民法院涉外民商事案件收案數(shù)量相應(yīng)存在明顯差異的實(shí)際情況。如果標(biāo)的額采取“一刀切”模式，標(biāo)的額過(guò)低可能會(huì)出現(xiàn)部分中級(jí)人民法院一審涉外案件過(guò)多；過(guò)高則可能導(dǎo)致部分中級(jí)人民法院一審涉外民商事案件數(shù)量過(guò)少?；诰庵屑?jí)、基層人民法院涉外案件工作量、保障涉外案件裁判尺度統(tǒng)一、提升中西部法官涉外審判水平等多方面考慮，我們經(jīng)廣泛調(diào)研，多方聽取意見，采取了分區(qū)域梯度劃分標(biāo)的額管轄標(biāo)準(zhǔn)的模式，第一檔為人民幣4000萬(wàn)元以上（包含本數(shù)），第二檔為人民幣2000萬(wàn)元以上（包含本數(shù)），加大第一審涉外民商事案件下沉力度，構(gòu)建統(tǒng)一、穩(wěn)定、可預(yù)期的涉外民商事案件管轄規(guī)則。

　　三、本規(guī)定第四條規(guī)定，如確有必要，高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，可以指定一個(gè)或數(shù)個(gè)基層人民法院、中級(jí)人民法院對(duì)第一審涉外民商事案件實(shí)行跨區(qū)域集中管轄。對(duì)這一規(guī)定如何理解和把握？

　　首先必須明確的是，本規(guī)定前三條與第四條是一般規(guī)定與特殊規(guī)定、原則規(guī)定與例外規(guī)定的關(guān)系。下沉第一審涉外民商事案件的管轄是《規(guī)定》確立的一個(gè)基本原則，第四條的內(nèi)容并不能動(dòng)搖這一原則。其次，因不同地區(qū)的實(shí)際情況不一，涉外案件數(shù)量分布、涉外審判力量配備不均衡，允許高級(jí)人民法院根據(jù)實(shí)際情況、因地制宜，其認(rèn)為確有必要并層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，可以在部分基層人民法院、少數(shù)中級(jí)人民法院仍然實(shí)施第一審涉外民商事案件跨區(qū)域集中管轄機(jī)制。

　　第一，關(guān)于基層人民法院實(shí)行跨區(qū)域集中管轄的特別規(guī)定。第一審涉外民商事案件管轄下沉后，在便利中外當(dāng)事人、優(yōu)化涉外審判資源配置的同時(shí)，可能產(chǎn)生案件質(zhì)量參差不齊影響涉外司法公信力、涉外審判人案配比矛盾突出等問(wèn)題。從前期深圳、珠海等地將區(qū)域內(nèi)第一審涉外民商事案件集中到涉外審判力量較強(qiáng)的一家基層人民法院審理的情況看，已經(jīng)取得了較好效果。為此，《規(guī)定》第四條第一款允許各高級(jí)人民法院報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以指定中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)一個(gè)或數(shù)個(gè)基層人民法院管轄第一審涉外民商事案件。但需要強(qiáng)調(diào)的是，原則上每個(gè)中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)應(yīng)至少確定一個(gè)基層人民法院管轄涉外民商事案件，以免造成中外當(dāng)事人訴訟不便。

　　第二，關(guān)于中級(jí)人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件的。鑒于北京、天津、上海、重慶四個(gè)直轄市轄區(qū)內(nèi)的各中級(jí)人民法院基本上集中在一個(gè)城市，故《規(guī)定》第四條第一款允許直轄市的高級(jí)人民法院報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以指定轄區(qū)內(nèi)特定的一個(gè)或數(shù)個(gè)中級(jí)人民法院集中管轄第一審涉外民商事案件。此外，我院前期批準(zhǔn)在蘇州、北京、成都、廈門、長(zhǎng)春、泉州、無(wú)錫、南寧等地中級(jí)人民法院設(shè)立了國(guó)際商事法庭，集中管轄第一審涉外民商事案件，其可以繼續(xù)實(shí)行集中管轄機(jī)制，無(wú)需再履行向最高人民法院報(bào)批的手續(xù)。

　　四、此前已經(jīng)報(bào)批過(guò)的具有涉外管轄權(quán)的中級(jí)人民法院和基層人民法院，本規(guī)定生效后如何處理？

　　《規(guī)定》出臺(tái)前，以集中管轄為原則，管轄權(quán)下沉為例外；《規(guī)定》出臺(tái)后，是以管轄權(quán)下沉為原則，集中管轄為例外。這是理解如何處理前期報(bào)批問(wèn)題和后續(xù)可能的報(bào)批問(wèn)題的重要出發(fā)點(diǎn)。首先，《規(guī)定》生效后，所有的中級(jí)、基層人民法院都具有了相應(yīng)的第一審涉外民商事案件的管轄權(quán)。因此，尚未取得涉外管轄權(quán)的中級(jí)人民法院和基層人民法院在《規(guī)定》生效后，自動(dòng)獲得了對(duì)這類案件的管轄權(quán)，無(wú)需通過(guò)專門程序再撤銷已經(jīng)發(fā)布的批文。

　　其次，《規(guī)定》第四條涉及的層報(bào)制度是放開涉外管轄權(quán)背景下，將跨區(qū)域集中管轄作為例外情形，由高級(jí)人民法院根據(jù)實(shí)際情況、因地制宜決定是否呈報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。因此，如果高級(jí)人民法院擬在部分基層人民法院和中級(jí)人民法院仍實(shí)行跨區(qū)域集中管轄，應(yīng)當(dāng)重新履行報(bào)批手續(xù)。由于地方國(guó)際商事法庭所在的中級(jí)人民法院所實(shí)施的集中管轄范圍已經(jīng)報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，其無(wú)需再履行報(bào)批手續(xù)。