作者：馬亮 中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、公共管理學(xué)院教授

　　廣場(chǎng)舞是中老年人喜聞樂見的群體健身活動(dòng)，但是廣場(chǎng)舞帶來的噪聲擾民問題，也往往引發(fā)鄰里糾紛和基層矛盾。近日，一款“廣場(chǎng)舞反擊神器”在互聯(lián)網(wǎng)銷售，據(jù)說可以干擾97%的廣場(chǎng)舞音響，使跳廣場(chǎng)舞的人們不得不知難而退。這種大功率遙控器可以遠(yuǎn)程擾亂或破壞廣場(chǎng)舞音響，隱蔽性強(qiáng)，被認(rèn)為是解決廣場(chǎng)舞噪音擾民問題的“神器”。

　　無獨(dú)有偶，還有一些人飽受樓上樓下噪音問題的困擾，寄希望于購(gòu)置震樓器來解決鄰里糾紛。但是，這種“以牙還牙，以眼還眼”的解決辦法，無異于“殺敵一千，自損八百”。震樓器固然讓噪音制造者受到影響或傷害，但是購(gòu)買者也需要承受由此帶來的噪音，等于是損人不利己。

　　無論是“廣場(chǎng)舞反擊神器”還是震樓器，都是社區(qū)居民的一種無奈之舉。這些居民在使用“神器”之前，也曾試圖通過各種合理渠道解決問題。比如，和跳廣場(chǎng)舞的人們協(xié)商，通過社區(qū)居委會(huì)協(xié)調(diào)，撥打電話報(bào)警。但是，這些辦法都沒有能夠有效解決問題，所以一些人才不得不出此下策。

　　如果廣場(chǎng)舞擾民和樓層噪音問題能夠得到妥善解決，相信不會(huì)有人祭出如此“神器”鋌而走險(xiǎn)。這種以暴制暴的做法顯然是不可取的，既不符合基層治理的發(fā)展潮流，也難以有效解決問題。因此，類似于廣場(chǎng)舞噪音和樓層噪音的問題，需要另辟蹊徑以更有效的方式解決。

　　城市社區(qū)治理是基層治理的主要場(chǎng)域，而以商品房社區(qū)為代表的新型社區(qū)，對(duì)基層治理提出了諸多挑戰(zhàn)。城市社區(qū)居民彼此之間常常是陌生人，這使一些看似雞毛蒜皮的鄰里糾紛，可能因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)妥善解決而愈演愈烈，甚至升級(jí)為難以化解的矛盾。

　　去年印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》就提出，堅(jiān)持共建共治共享，建設(shè)基層治理共同體，在加強(qiáng)自治、法治、德治“三治融合”的基礎(chǔ)上推進(jìn)基層智治。

　　城市是人的集合體。解決上述問題需要很好地平衡二者的關(guān)系：一方面，要保障其他居民的合法權(quán)益，使他們不至于因?yàn)閺V場(chǎng)舞噪音擾民而訴諸無門；另一方面，要引導(dǎo)和規(guī)范廣場(chǎng)舞愛好者們的活動(dòng)，使他們的活動(dòng)不至于影響他人。毫無疑問，這對(duì)于城市和社區(qū)而言是考驗(yàn)其治理能力的試金石。

　　廣場(chǎng)舞噪音問題之所以難以破解，同居民沒有公共空間和場(chǎng)所進(jìn)行健身鍛煉不無關(guān)系。與其圍追堵截，不如疏導(dǎo)引流。政府部門和基層組織可以開源挖潛，探索開放更多的公共空間和健身場(chǎng)所，使社區(qū)居民可以跳舞而無噪音、健身而不擾民。

　　社區(qū)居民固然可以通過所謂的各種“神器”或“硬科技”贏得了一時(shí)，但卻可能激化矛盾，使本就劍拔弩張的問題進(jìn)一步惡化和升級(jí)。因此，也可以倡導(dǎo)社區(qū)居民之間通過協(xié)商、共商的溝通機(jī)制解決問題。比如，一些城市通過社區(qū)議事廳這樣的公共活動(dòng)，請(qǐng)社區(qū)居民共同商議一些涉及共同利益的問題。通過開誠(chéng)布公的協(xié)商和交流，一些過去老大難的問題得到了解決，社區(qū)居民的獲得感和歸屬感也顯著提升。

　　在解決此類鄰里糾紛和基層問題時(shí)，社區(qū)基層組織應(yīng)發(fā)揮更加重要的作用，發(fā)揮社區(qū)自治組織的主動(dòng)性和積極性，切實(shí)讓鄰里關(guān)系和居民生活品質(zhì)實(shí)質(zhì)性提升。（馬亮）