作者：史洪舉

　　2月14日，上海寶山法院對(duì)一起離婚后探望權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行案中被執(zhí)行人李先生發(fā)出了寶山區(qū)首份《家庭教育令》。周女士因與李先生感情不和訴訟離婚，經(jīng)調(diào)解，雙方所生之子隨李先生共同生活，周女士有權(quán)每周六探望一次。后李先生未能按照調(diào)解書內(nèi)容履行協(xié)助探望義務(wù)，周女士先后8次向上海寶山法院申請(qǐng)執(zhí)行。寶山法院向李先生出具了《家庭教育令》，責(zé)令李先生應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人小東的生理、心理、智力發(fā)展?fàn)顩r，在不影響小東學(xué)習(xí)、生活的情況下，履行母親周女士探望婚生子小東的協(xié)助義務(wù)，并和周女士相互配合履行家庭教育責(zé)任，共同促進(jìn)未成年人小東的健康成長(zhǎng)。

　　正如報(bào)道所指出的那樣，向當(dāng)事人發(fā)出《家庭教育令》尚屬法院的最新工作模式。而在當(dāng)前部分監(jiān)護(hù)人無(wú)視未成年子女健康成長(zhǎng)，互相爭(zhēng)奪監(jiān)護(hù)權(quán)的背景下，這一做法顯然值得更多家長(zhǎng)深思。

　　將子女當(dāng)作私人財(cái)產(chǎn)，防范子女接觸對(duì)方的做法，既侵害對(duì)方的監(jiān)護(hù)權(quán)和探望權(quán)，又嚴(yán)重侵犯未成年子女的身心健康。根據(jù)《民法典》，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，不直接撫養(yǎng)子女的父或者母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。

　　由上可知，父母不因離婚而喪失對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)教育權(quán)利，同時(shí)，更不能因?yàn)殡x婚而豁免對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)教育義務(wù)。即無(wú)論未成年子女隨哪方生活，另一方都有監(jiān)護(hù)、教育、撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)。這既符合世界各國(guó)的通行做法，也有利于未成年人權(quán)益最大化。

　　離婚會(huì)對(duì)未成年子女造成一定影響，各方再不正確行使教育義務(wù)，無(wú)異于二次傷害，而作為司法機(jī)關(guān)的人民法院顯然應(yīng)當(dāng)向這一現(xiàn)象說不。如根據(jù)《家庭教育促進(jìn)法》，法院在辦理案件過程中，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不正確實(shí)施家庭教育侵害未成年人合法權(quán)益的，根據(jù)情況對(duì)父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，并可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)。

　　而且，根據(jù)《民事訴訟法》等規(guī)定，《家庭教育令》屬于裁判文書，如果當(dāng)事人拒不履行的，法院有權(quán)視情節(jié)輕重對(duì)行為人予以訓(xùn)誡、列入失信人名單、罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　說到底，處罰當(dāng)事人不是司法機(jī)關(guān)的本意，《家庭教育令》的最大意義在于傳導(dǎo)一種價(jià)值導(dǎo)向和教育理念，即父母不能因?yàn)殡x婚或者其他原因而將未成年子女作為“互斗工具”，更不能遷怒于未成年子女。惟有正視現(xiàn)實(shí)，正確對(duì)待子女的教育問題，才能讓子女健康快樂成長(zhǎng)，不受父母離婚的不當(dāng)影響。（史洪舉）