公共知識數(shù)據(jù)庫建設(shè)要跳出“知網(wǎng)怪圈”
明晰作者、期刊、平臺三方責(zé)權(quán)利——
公共知識數(shù)據(jù)庫建設(shè)要跳出“知網(wǎng)怪圈”
光明日報(bào)記者 陳鵬
被輿論撬開的中國知網(wǎng),作出了讓步:道歉、賠款、部分降價。近日該事件再起波瀾:知網(wǎng)敗訴一學(xué)者后,提出再審的申請,被法院駁回。
據(jù)《長江日報(bào)》報(bào)道,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之得知自己的老師趙德馨教授維權(quán)勝訴后,就自己的論文被擅自收錄,起訴知網(wǎng)。相關(guān)案件于2020年12月由北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決,被告知網(wǎng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2800元、合理開支334元,共計(jì)3134元。知網(wǎng)認(rèn)為,原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律有誤,自己盡到了“合理注意義務(wù),主觀上并無過錯,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”,后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院申請?jiān)賹?。近日,法院最終駁回了其再審申請。
知網(wǎng)靠傳播學(xué)者和學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)成果起家,其商業(yè)模式受人詬病。但是,隨著用戶數(shù)量不斷擴(kuò)大,學(xué)者和期刊又離不開知網(wǎng),“怪圈”形成。
在知識傳播鏈條上,著作權(quán)的轉(zhuǎn)授和使用、網(wǎng)絡(luò)傳播與出版發(fā)表等問題交織在一起,作者、期刊、數(shù)據(jù)庫平臺三者到底是什么關(guān)系?權(quán)責(zé)利又該如何劃分?該如何跳出“知網(wǎng)怪圈”?記者日前對此展開調(diào)查。
“訴訟成本高、耗時長、取證困難”
“知網(wǎng)被作者起訴到法院敗訴后,申請?jiān)賹彽睦碛膳c一審、二審的抗辯基本類似,但是都被法院裁定抗辯理由不成立,駁回申請。知網(wǎng)無視著作權(quán)法等法律法規(guī),侵犯了眾多作者的著作權(quán)。”中國文字著作協(xié)會(以下簡稱“文著協(xié)”)總干事張洪波向記者講述了他與知網(wǎng)的數(shù)次交鋒。
2017年,文著協(xié)提起首例文字作品網(wǎng)絡(luò)維權(quán)訴訟,認(rèn)為知網(wǎng)未經(jīng)授權(quán),通過電子化復(fù)制,將會員汪曾祺的作品《受戒》,向公眾提供付費(fèi)下載,獲取非法收益,侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?!妒芙洹芬晃牡闹鳈?quán)在汪曾祺去世后,由其三名子女繼承,授權(quán)文著協(xié)集中管理和維權(quán)。
文著協(xié)由中國作家協(xié)會、中國文聯(lián)、中國記協(xié)等單位和著作權(quán)人共同發(fā)起,是我國唯一的文字作品著作權(quán)集體管理組織。
記者搜索裁判文書網(wǎng),截至目前,個人訴知網(wǎng)并取得勝訴的案件寥寥無幾。
文著協(xié)曾整理第一批知網(wǎng)侵權(quán)傳播的110位知名作家會員的兩萬余篇作品名單,以證明其侵權(quán)數(shù)量之巨、范圍之廣。但是,沒過多久,知網(wǎng)就將這2萬余篇作品下架。
趙德馨教授起訴知網(wǎng),歷經(jīng)長達(dá)8年的維權(quán)后,等到了知網(wǎng)的正式道歉。知網(wǎng)表示,將虛心聽取法律界專家、學(xué)者和出版機(jī)構(gòu)的意見與建議,嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法律法規(guī)和政策要求。
“對于著作權(quán)人來說,訴訟成本高、耗時長、取證困難,普通著作權(quán)人可能不會直接到法院起訴維權(quán),但是,個體選擇維權(quán)并沒讓知網(wǎng)所暴露出來的問題消失?!睆埡椴ㄕJ(rèn)為,“但總得要解決?!?/p>
網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載邊界漸清晰,“先授權(quán),后使用”獲再確認(rèn)
在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)下,知識得以在社會上有序流動。和紙質(zhì)閱讀時代作者主張版權(quán)的路徑清晰不同,進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代,維護(hù)作者權(quán)益,還應(yīng)包括“作品得以傳播”。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長叢立先表示:“對于案件關(guān)鍵情形‘網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載’的認(rèn)定,人們的認(rèn)識也是逐漸清晰?!?006年,叢立先的博士畢業(yè)論文題目是《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究》,探討了何為網(wǎng)絡(luò)作品,誰擁有數(shù)字空間內(nèi)傳輸?shù)膬?nèi)容及產(chǎn)生的權(quán)利。
2000年,最高人民法院曾出臺司法解釋,規(guī)定已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品,除相關(guān)方面特別聲明外,在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的,不構(gòu)成侵權(quán),即網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可,無須得到著作權(quán)人的同意。
“這是基于當(dāng)時互聯(lián)網(wǎng)興起初期的實(shí)際情況,以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容傳播的繁榮。不過,到了2006年,國家出臺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》,網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載并沒有獲得額外的豁免。也就是說,網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載只要沒有得到著作權(quán)人的許可,就構(gòu)成侵權(quán)?!眳擦⑾冉榻B。
“先授權(quán),后使用”,得到最新修訂的著作權(quán)法的確認(rèn)。第三次修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》自2021年6月1日起施行,其第五十三條明確,構(gòu)成侵權(quán)行為的包括:“未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外?!?/p>
在類似事件中,權(quán)益得到法律確認(rèn),但鮮有人主動主張。一位剛剛在教育類核心期刊上發(fā)表論文的青年學(xué)者表示,“作為高校老師,我不太在意這些事情,只想讓論文進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播”。
“現(xiàn)在,很多期刊的紙本訂戶越來越少,有的期刊依靠版面費(fèi)生存,學(xué)術(shù)傳播基本或完全依靠數(shù)字平臺。不可否認(rèn),知網(wǎng)為學(xué)術(shù)研究和傳播帶來了極大便利,但知網(wǎng)等平臺遏住了學(xué)術(shù)期刊的‘咽喉’,控制著期刊的傳播力和影響力。”張洪波總結(jié),“學(xué)者和期刊對知網(wǎng)又愛又恨?!?/p>
期刊“單方稿約”無效,匯編作品享著作權(quán)可獲收益
發(fā)表論文不是新鮮事,但為何這次知網(wǎng)事件引起如此大的輿論反應(yīng)?這還要從期刊與作者的“一紙協(xié)議”說起。
在辦公室里,張洪波隨機(jī)拿起三本期刊遞給記者。在版權(quán)頁上,這三本期刊都刊發(fā)了類似“說明”,即作者如投稿至本刊,就視為將作品相關(guān)權(quán)利讓渡給了期刊,期刊有權(quán)處置作者的作品,其中包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
“期刊的版權(quán)主要體現(xiàn)在期刊作為匯編作品,依法享有完整著作權(quán),可以行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等有關(guān)權(quán)利,并獲得收益,但其行使權(quán)利的前提是必須得到每一個原作者的許可。期刊單方面發(fā)表的
版權(quán)聲明:凡注明“來源:中國西藏網(wǎng)”或“中國西藏網(wǎng)文”的所有作品,版權(quán)歸高原(北京)文化傳播有限公司。任何媒體轉(zhuǎn)載、摘編、引用,須注明來源中國西藏網(wǎng)和署著作者名,否則將追究相關(guān)法律責(zé)任。